據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)日前公布的“王海與深圳市火樂(lè)科技發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事判決書(shū)”顯示，深圳市火樂(lè)科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“火樂(lè)科技”)旗下一款堅(jiān)果投影機(jī)遭遇知名打假人王海打假，最終被北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決因“虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者”，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，被判“退一賠三”。
上述判決書(shū)顯示，原告王海于2016年12月12日在被告火樂(lè)科技開(kāi)設(shè)的“jmgo堅(jiān)果旗艦店”購(gòu)買(mǎi)了3臺(tái)堅(jiān)果G3投影機(jī)，每臺(tái)單價(jià)3999元，實(shí)付款9897元。
參考火樂(lè)科技銷(xiāo)售頁(yè)面宣傳的“亮度1000ANSl，國(guó)標(biāo)4500流明，對(duì)比度40000:1”，王海收貨后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品亮度不足，將涉案產(chǎn)品送至國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)性能(包括光輸出、對(duì)比度)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，按照“光輸出不應(yīng)低于4500lm”的技術(shù)要求，上述堅(jiān)果投影儀“光輸出檢驗(yàn)結(jié)果615.82lm”，大大偏離技術(shù)要求;按照“對(duì)比度不應(yīng)低于40000:1”技術(shù)要求，上述堅(jiān)果投影儀“對(duì)比度檢驗(yàn)結(jié)果744：1”，同樣大幅偏離技術(shù)要求。
王海在起訴書(shū)中指出，火樂(lè)科技涉案商品，實(shí)際檢測(cè)出決定商品性能與亮度的光輸出、對(duì)比度與宣傳嚴(yán)重不符，虛構(gòu)商品使用效果，違反《廣告法》第二十八條第(二)、(四)款等規(guī)定，構(gòu)成虛假?gòu)V告，欺詐消費(fèi)者;火樂(lè)科技產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面宣傳稱，“4500(國(guó)標(biāo))超高流明亮度是G1亮度的220%，亮度均勻值>99%”，上述廣告使用數(shù)據(jù)未表明出處，違反《廣告法》第十一條等規(guī)定。
據(jù)此，王海表示，火樂(lè)科技作為制造商和銷(xiāo)售者，故意夸大或隱瞞商品的功能參數(shù)，向消費(fèi)者銷(xiāo)售和交付未按照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)注能源標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，其行為違反誠(chéng)信原則，銷(xiāo)售不符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的商品，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的民事責(zé)任;火樂(lè)科技利用網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售堅(jiān)果G3投影機(jī)，為誘騙消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，通過(guò)夸大產(chǎn)品性能、虛構(gòu)產(chǎn)品亮度效果，進(jìn)行虛假宣傳，已對(duì)自己構(gòu)成欺詐，為維護(hù)合法權(quán)益，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條等規(guī)定，要求火樂(lè)科技承擔(dān)“退貨款并三倍價(jià)款賠償”的民事責(zé)任。
對(duì)此，火樂(lè)科技辯稱，王海是全國(guó)知名的職業(yè)投訴人，其購(gòu)買(mǎi)行為實(shí)為“商事買(mǎi)賣(mài)行為”，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的是消費(fèi)者為生活需要而發(fā)生的消費(fèi)行為，故王海的商事買(mǎi)賣(mài)行為不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。
此外，火樂(lè)科技還以王海單方面委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告不能真實(shí)反映涉案產(chǎn)品的參數(shù)、公司對(duì)相關(guān)檢測(cè)不認(rèn)可等理由，逐一否定王海的訴訟請(qǐng)求：“公司一向合法經(jīng)營(yíng)，不排除網(wǎng)上平臺(tái)有標(biāo)準(zhǔn)失誤或瑕疵，但絕無(wú)欺詐的故意。”
在一審判決書(shū)中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，經(jīng)營(yíng)者采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為，屬于欺詐消費(fèi)者行為?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”
“本案中，火樂(lè)科技在其銷(xiāo)售頁(yè)面宣稱涉案產(chǎn)品‘亮度1000ANSl，國(guó)標(biāo)4500流明，對(duì)比度40000:1’，但經(jīng)王海委托國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示涉案產(chǎn)品的光輸出615.82lm、對(duì)比度744:1，其中‘對(duì)比度744:1’與深圳火樂(lè)公司宣稱的‘對(duì)比度40000:1’差距明顯過(guò)大，不僅超出可接受的誤差范圍，且有違投影機(jī)對(duì)比度參數(shù)常識(shí)。”
北京互聯(lián)網(wǎng)法院表示，消費(fèi)者根據(jù)火樂(lè)科技宣傳會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出購(gòu)買(mǎi)的決定，對(duì)消費(fèi)者具有誤導(dǎo)作用，且火樂(lè)科技此前已因“發(fā)布虛假?gòu)V告”的違法行為，受到市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的行政處罰。因此，王海要求火樂(lè)科技“退還貨款并三倍賠償”的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持，王海為維權(quán)支出的檢測(cè)費(fèi)用2000元，法院亦予以支持。
最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告火樂(lè)科技退還王海兩臺(tái)產(chǎn)品的貨款6598元，并按三臺(tái)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，三倍賠償王海29691元及檢測(cè)費(fèi)用2000元，共計(jì)31691元。同時(shí)，王海將兩臺(tái)堅(jiān)果G3投影機(jī)返還給深圳市火樂(lè)科技發(fā)展有限公司。
據(jù)了解，火樂(lè)科技此前已多次卷入“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛”，天眼查顯示，2017年至2020年間，該公司涉及的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件多達(dá)數(shù)十起，其中有為數(shù)不少的案件出現(xiàn)立案后“原告撤訴”的蹊蹺情節(jié)，而此次與王海的訴訟，也是目前可查火樂(lè)科技僅有的一例敗訴案件。
此外，火樂(lè)科技還曾因“虛假?gòu)V告”、“價(jià)格違法”、“認(rèn)證認(rèn)可違法”等行為，被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)多次處罰。如上述案件的判決書(shū)中就曾提到，火樂(lè)科技曾因另一款產(chǎn)品，“明知對(duì)比度及動(dòng)態(tài)對(duì)比度屬于兩種不相同的參數(shù)，而將動(dòng)態(tài)對(duì)比度的數(shù)值標(biāo)示在對(duì)比度上”，誤導(dǎo)消費(fèi)者，被深圳南山市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定違反《廣告法》第二十八條的規(guī)定，“構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告的違法行為”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2015至2018年的三年間，該公司行政處罰記錄多達(dá)7次，累計(jì)罰款金額近20萬(wàn)元。
公開(kāi)資料顯示，火樂(lè)科技成立于2011年1月，注冊(cè)資本3813.40萬(wàn)元，胡震宇擔(dān)任公司法人及股東，持股比例17.49%。截至2019年9月，該公司已完成8輪融資，先后有博源資產(chǎn)、阿里巴巴、君盛投資等數(shù)十家機(jī)構(gòu)投資，備受資本青睞。(記者 賈玉靜)
