瑞幸咖啡遭渾水做空，股價(jià)斬到腳踝，引發(fā)投資人憤怒。近日，瑞幸咖啡祭出此前投保的董事與高管責(zé)任保險(xiǎn)保單，吸引不少關(guān)注。
董責(zé)險(xiǎn)起源于歐美市場(chǎng)，在美國(guó)等西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)已相對(duì)成熟。這個(gè)保險(xiǎn)的保障責(zé)任范圍，包括董事、監(jiān)事、獨(dú)董、董秘及高級(jí)職員在履職過(guò)程中的過(guò)失行為，因?yàn)檫@些行為造成投資人損失應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人賠償責(zé)任，可由保險(xiǎn)公司在約定的限額內(nèi)承擔(dān)投資者損失賠償。
當(dāng)然，董責(zé)險(xiǎn)保單也有除外事項(xiàng)，比如故意違法、由于犯罪行為導(dǎo)致的罰款或處罰，常見(jiàn)的還有非法個(gè)人獲益、不忠誠(chéng)行為、內(nèi)幕交易等。這也是為何當(dāng)瑞幸公告公司首席運(yùn)營(yíng)官(COO)實(shí)施了22億財(cái)務(wù)造假后，不少人都傾向于認(rèn)為，這筆賠款可能要泡湯。
事實(shí)上，此案疑點(diǎn)很多。COO財(cái)務(wù)造假，是瑞幸自行確認(rèn)并公告的，但事實(shí)到底如何，還需相關(guān)部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查形成結(jié)論。假設(shè)公司COO實(shí)施造假，那么COO的行為能不能代表公司?如果在進(jìn)一步調(diào)查中發(fā)現(xiàn)首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官也卷入了，那么這屬不屬于公司行為?如何確定COO之外的其他高管有無(wú)故意違法，還是僅僅是過(guò)失行為?另外，瑞幸在投保前有沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)?這也是值得關(guān)注的問(wèn)題。
目前，第三方調(diào)查公司已進(jìn)入瑞幸咖啡，結(jié)果如何還有待觀察，但至少目前還得不出賠或者不賠的結(jié)論。
顯然，董責(zé)險(xiǎn)并非“保命神器”。一旦法庭最終裁決瑞幸及其高管構(gòu)成欺詐，保險(xiǎn)公司是不會(huì)為其“故意欺詐”買(mǎi)單的。
但是，董責(zé)險(xiǎn)仍有積極意義。新證券法實(shí)施后，“投資者保護(hù)”更受重視，上市公司高管及中介機(jī)構(gòu)被要求承擔(dān)的管理責(zé)任越來(lái)越多，且更趨近于“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。高管們稍一不慎，就可能面臨投資者訴訟。但人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)，董責(zé)險(xiǎn)正是一種對(duì)高管的保護(hù)性制度安排，高管和中介機(jī)構(gòu)只要證明自己勤勉盡責(zé)，忠于職守，沒(méi)有犯罪的主觀故意，就能轉(zhuǎn)嫁被索賠的風(fēng)險(xiǎn)。
作為一項(xiàng)關(guān)鍵時(shí)刻的制度安排，董責(zé)險(xiǎn)的存在對(duì)于上市公司形成更完備的公司治理結(jié)構(gòu)，以及吸引更多優(yōu)秀的管理人才加入有著正面作用，也有助于給投資人一個(gè)交代。目前A股3800多家上市公司中，投保董責(zé)險(xiǎn)的不到300家，投保率不到10%。投保公司主要是一些“A+H”上市公司，或者公司治理較好的大型國(guó)企及金融機(jī)構(gòu)。經(jīng)此瑞幸咖啡造假一事，未來(lái)董責(zé)險(xiǎn)的覆蓋面有望進(jìn)一步提升。
