柏承科技報(bào)告期內(nèi)不僅營業(yè)收入出現(xiàn)滑坡，且營收的復(fù)合增長率也呈負(fù)數(shù)。在主要原材料價(jià)格仍趨上漲，且銷售過重依賴小米下，公司凈利潤率想要大幅提升存在困難。此外，與實(shí)際控股股東柏承臺灣之間可能存在的同業(yè)競爭問題也是需要投資人高度重視的。
6月底，作為中國臺灣地區(qū)上市公司柏承臺灣子公司之一的柏承科技(昆山)股份有限公司(以下簡稱“柏承科技”)提交了招股說明書，擬在深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市。此次A股市場IPO，柏承科技擬發(fā)行不超過人民幣普通股7000萬股，募集資金4.50億元，用于“高密度印刷電路板擴(kuò)產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目”。
招股書披露，柏承科技主要從事印制電路板的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，主要產(chǎn)品包括高密度互連電路板(HDI板)、軟硬結(jié)合板(RF板)和硬質(zhì)印制電路板(R-PCB板)，產(chǎn)品應(yīng)用覆蓋消費(fèi)電子、通訊設(shè)備、汽車電子等領(lǐng)域。
《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，柏承科技報(bào)告期內(nèi)不僅營業(yè)收入出現(xiàn)滑坡，且營收的復(fù)合增長率也呈負(fù)數(shù)。截至2020年末，柏承科技合并報(bào)表仍存累計(jì)未彌補(bǔ)虧損，同時(shí)受主要原材料價(jià)格仍趨上漲影響和過重依賴小米的原因，公司的凈利潤率要想提升存在困難。
此外，實(shí)際控股股東柏承臺灣與柏承科技均從事R-PCB板業(yè)務(wù)，兩者之間是否存在同業(yè)競爭問題也是需要投資人高度重視的。
營收報(bào)告期內(nèi)負(fù)增長
多年虧損仍難彌補(bǔ)
報(bào)告期內(nèi)，因柏承科技的主要產(chǎn)品結(jié)構(gòu)有所調(diào)整，各產(chǎn)品的收入比重發(fā)生了較大變化。2018年時(shí)，HDI板和R-PCB板為公司主要產(chǎn)品，營收占比分別為53.89%和46.02%，幾乎貢獻(xiàn)了柏承科技全部營收，而來自RF板的營收不足百萬，僅占當(dāng)年總營收的0.09%。
至2020年末，HDI板的營收貢獻(xiàn)明顯提升，占比達(dá)75.95%，而曾經(jīng)營收貢獻(xiàn)占半壁江山的R-PCB板的占比降至15.10%，原本不值一提的RF板的營收貢獻(xiàn)占比則大幅提升，增至8.96%。
2018年至2020年(報(bào)告期)，柏承科技實(shí)現(xiàn)的營業(yè)收入分別為67559.47萬元、49806.17萬元和57848.50萬元，其中2019年?duì)I業(yè)收入同比下降26.28%，2020年同比上升16.15%，相比2018年數(shù)據(jù)，2020年的營業(yè)收入整體上是有所下滑的。而就在柏承科技營收下滑的背后，公司還存在多年未彌補(bǔ)的虧損：2018年至2020年，柏承科技各年初未彌補(bǔ)虧損分別為11834.31萬元、9873.19萬元、6990.68萬元。
柏承科技的未彌補(bǔ)虧損主要來自于2015年和2016年，2014年之前柏承科技產(chǎn)品以傳統(tǒng)的R-PCB板為主，且主要銷售市場為韓國，因韓國市場銷售推廣費(fèi)、產(chǎn)品檢測費(fèi)用較高，訂單采購不穩(wěn)定，柏承科技在2014年逐步終止與韓國客戶的合作，營業(yè)收入下滑較嚴(yán)重，同時(shí)鑒于PCB行業(yè)特征新客戶引入存在一定周期，導(dǎo)致公司產(chǎn)能過剩，此外，在投入的設(shè)備折舊等固定費(fèi)用仍較高的影響下，公司在2015-2016年度出現(xiàn)了大幅虧損。
也正因前期的大幅虧損，導(dǎo)致報(bào)告期前期柏承科技現(xiàn)金流趨緊，經(jīng)營性現(xiàn)金流緊張，銀行貸款和資金拆借額較高，2018年和2019年資產(chǎn)負(fù)債率(合并)仍處于68.79%和64.84%的高位。截至2020年末，柏承科技合并報(bào)表累計(jì)未彌補(bǔ)虧損仍有923.29萬元。
對小米依賴度提升
利潤率提升幅度有限
柏承科技營收規(guī)模至今仍未回到2018年水平，凈利潤卻是逐年攀升的。2018年至2020年，凈利潤分別達(dá)到1112.89萬元、2617.32萬元、6067.39萬元，其中的2019年、2020年，分別同比增長了135.18%和131.82%。
《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，柏承科技是一家生產(chǎn)制造企業(yè)，原材料在其主營業(yè)務(wù)成本中占據(jù)了重要地位。報(bào)告期內(nèi)，公司直接材料主要包括覆銅板、PP、干膜、氰化亞金鉀、氧化銅粉、銅箔等，金額分別為25459.13萬元、16050.01萬元及 18376.61萬元，占當(dāng)期主營業(yè)務(wù)成本比例分別為45.26%、40.61%和42.57%。從這一占比來看，直接材料價(jià)格一旦變動(dòng)，對柏承科技主營業(yè)務(wù)成本的影響還是較大的。
銅箔、玻璃纖維布、樹脂等制作而成的覆銅板是PCB最重要的原材料。覆銅板約占PCB成本的25%，是成本占比最大的原材料。據(jù)招股書，銅箔、玻璃纖維布、樹脂等覆銅板原材料價(jià)格目前均呈上漲趨勢，同時(shí)，在5G建設(shè)加速的大背景下，PCB尤其是高端PCB產(chǎn)品市場需求量也出現(xiàn)大幅增加。因此，受到上下游趨勢的影響，覆銅板行業(yè)的總體趨勢依然處于提價(jià)通道，其價(jià)格在未來大概率仍呈上漲趨勢。
柏承科技主要原材料覆銅板提價(jià)在即，若公司產(chǎn)品銷售價(jià)格與原材料價(jià)格變動(dòng)幅度、變動(dòng)方向不能同步，則會對公司的成本管理能力提出更高的要求，在一定程度上會影響公司經(jīng)營業(yè)績的穩(wěn)定。與此同時(shí)，若柏承科技主要原材料采購價(jià)格出現(xiàn)大幅上漲而不能通過向下游轉(zhuǎn)移、技術(shù)工藝創(chuàng)新、提升精益生產(chǎn)水平等方式應(yīng)對成本上漲的壓力，也將會對公司的盈利水平產(chǎn)生不利影響。
需要重視的是，一邊是公司利潤率受原材料價(jià)格上升影響;而另一方面因銷售方面對小米的過重依賴，也導(dǎo)致公司的利潤率增長空間有限。招股書披露，柏承科技報(bào)告期內(nèi)對于第一大客戶小米通訊銷售的產(chǎn)品是HDI板，銷售收入分別達(dá)到28943.44萬元、28948.49萬元和30630.69萬元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為42.84%、58.12%和52.95%，占比較高?？紤]到小米一直采用“硬件利潤不超過5%”的經(jīng)營策略，如此做法勢必在一定程度上壓縮了供應(yīng)商的利潤空間。
此外，小米不僅是第一大客戶，也是第一大應(yīng)收對象，報(bào)告期內(nèi)占應(yīng)收賬款余額比例分別達(dá)45.29%、64.1%和50.3%,這在一定程度上也占用了公司大量資金，對公司的資金周轉(zhuǎn)有一定影響。
總之，在未來原材料價(jià)格仍在上升下，柏承科技想要借助小米來提升自己的毛利潤率、凈利潤率，顯然不太容易。
實(shí)際控股股東或存同業(yè)競爭
招股書還披露，柏承臺灣通過全資子公司柏承科技英屬維京群島有限公司和全資孫公司柏承科技開曼有限公司持有柏承科技90.8465%的股份，為柏承科技的實(shí)際控股股東。
柏承臺灣在中國臺灣證券交易所上市，股票代碼6141，經(jīng)營范圍包括印制電路板、電子零件等的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售業(yè)務(wù)與印制電路板及底片的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，主營業(yè)務(wù)圍繞傳統(tǒng)PCB業(yè)務(wù)(即R-PCB板)、半導(dǎo)體業(yè)務(wù)兩大主線開展。其中傳統(tǒng)PCB業(yè)務(wù)與柏承科技的R-PCB業(yè)務(wù)類似，兩企業(yè)均生產(chǎn)R-PCB板，顯然兩家公司在PCB行業(yè)是存在一定的同業(yè)競爭。
在2008年2月時(shí)，柏承科技和柏承臺灣就已簽署《避免同業(yè)競爭協(xié)議》，就雙方的業(yè)務(wù)領(lǐng)域和市場劃分進(jìn)行了明確約定。2021年4月，雙方擬解除上述《避免同業(yè)競爭協(xié)議》，并就銷售區(qū)域劃分事宜，簽訂了《銷售區(qū)域劃分協(xié)議》(過渡期截至2021年9月30日)。
協(xié)議規(guī)定，傳統(tǒng)線路板——硬質(zhì)電路板產(chǎn)品市場劃分中，柏承臺灣獨(dú)占中國臺灣、泰國、新加坡、北美洲、歐洲地區(qū)，柏承科技獨(dú)占除中國臺灣、泰國、新加坡、北美洲、歐洲之外的其他地區(qū)。
雖然如此，但從招股書披露的信息看，雙方仍存在互相在中國大陸和中國臺灣地區(qū)銷售產(chǎn)品的情形，此外雙方在采購和銷售中也有頗多聯(lián)系，報(bào)告期內(nèi)存在多個(gè)供應(yīng)商和客戶的重疊。
與此同時(shí)，由于柏承科技早年為柏承臺灣在大陸建設(shè)的分廠，兩者分別在中國大陸和中國臺灣取得了“PLOTECH”以及“柏承”圖樣的注冊商標(biāo)，兩者商標(biāo)的圖樣相同。
柏承臺灣全稱中也帶有“柏承科技”字樣，在產(chǎn)品銷售過程中，上述商標(biāo)和商號混同很容易帶來經(jīng)營和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)際控制人及控股股東從事與發(fā)行人相同或相似業(yè)務(wù)，會造成利益沖突，不利于發(fā)行人業(yè)務(wù)的獨(dú)立，還容易出現(xiàn)實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司利益，損害發(fā)行人股東利益的情形，阻礙發(fā)行人的發(fā)展。
在是否“同業(yè)”的判斷方面，證監(jiān)會強(qiáng)調(diào)行業(yè)劃分不能過細(xì)，銷售區(qū)域、產(chǎn)品、客戶等存在差異不能說明不存在同業(yè)競爭。在雙方滿足“同業(yè)”的前提下，再分析是否存在“競爭”，要關(guān)注是否存在直接競爭、替代關(guān)系，是否存在利益和商業(yè)機(jī)會的沖突，是否用了同樣的商號、商標(biāo)、原料、銷售渠道、經(jīng)銷商、供應(yīng)商等，其中，擬上市公司所提供的產(chǎn)品或服務(wù)在功能用途等方面是否具有可替代性是一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
招股書中稱“柏承臺灣與柏承科技存在從事相同、相似業(yè)務(wù)的情況，但柏承臺灣不存在對發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭。”對此，柏承科技和保薦機(jī)構(gòu)或需做出更充分的解釋。
值得一提的是，實(shí)際控股股東柏承臺灣的股權(quán)相對比較分散，截至2021年5月31日，實(shí)際控制人李齊良及其一致行動(dòng)人合計(jì)直接或間接持有柏承臺灣4679.0850萬股股份，合計(jì)持有柏承臺灣36.31%的股權(quán)，其中已質(zhì)押股份數(shù)為2624.50萬股，占持有總數(shù)的比例為56.09%。
若實(shí)際控制人及其一致行動(dòng)人到期無法償還債務(wù)，且其他抵、質(zhì)押資產(chǎn)變現(xiàn)能力較差，質(zhì)權(quán)人可能行使柏承臺灣股份質(zhì)權(quán)，實(shí)際控制人及其一致行動(dòng)人持有的被質(zhì)押股份權(quán)屬面臨變更風(fēng)險(xiǎn)，而柏承科技或也將受到連累，實(shí)際控股股東或有發(fā)生變更的風(fēng)險(xiǎn)。
不僅如此，實(shí)際控制人李齊良還是柏承臺灣參股企業(yè)永成環(huán)科股份有限公司6.7億新臺幣(1.56億元)借款的連帶保證人。
實(shí)際控股股東股權(quán)抵押，實(shí)際控制人背負(fù)巨額借款擔(dān)保，柏承科技能否順利上市?未來盈利能力如何?均牽一發(fā)而動(dòng)全身。
