作為涉案劇的一個(gè)亞類(lèi)型，司法鑒定類(lèi)涉案劇近來(lái)引發(fā)關(guān)注。然而，由于在司法鑒定的真實(shí)性、司法鑒定與邏輯推理的關(guān)系、專(zhuān)業(yè)性與藝術(shù)性的關(guān)系等方面處理不夠成熟——比如，有些劇中，只是因?yàn)橹鹘鞘欠ㄡt(yī)，所有案件就都由主角來(lái)主導(dǎo)完成，有些劇中，推理過(guò)程懸浮于司法鑒定之上，都妨礙了劇集在觀(guān)眾中產(chǎn)生更大的影響力和傳播力。
近日，一部以檢察技術(shù)人員為主的司法鑒定類(lèi)涉案劇《真相》播出，引發(fā)了觀(guān)眾熱議。劇中檢察技術(shù)人員以先進(jìn)的技術(shù)輔助辦案，而檢察機(jī)關(guān)的司法鑒定中心也受到廣泛關(guān)注。
在這里，首先要明確司法鑒定類(lèi)別。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，司法鑒定分為法醫(yī)類(lèi)司法鑒定、物證類(lèi)司法鑒定、聲像資料類(lèi)司法鑒定等類(lèi)型。同時(shí)，可將司法鑒定類(lèi)的電視劇也歸入到涉案劇大范疇中，司法鑒定通常都是在有案件時(shí)才會(huì)啟動(dòng)，所以將司法鑒定類(lèi)歸為涉案劇的一個(gè)亞類(lèi)型有理有據(jù)。
司法鑒定類(lèi)涉案劇真正受到普遍關(guān)注，是從2018年的《法醫(yī)秦明》開(kāi)始，之后出現(xiàn)了《痕跡》《心靈法醫(yī)》等多部此類(lèi)作品。應(yīng)該看到，司法鑒定類(lèi)涉案劇中證據(jù)的客觀(guān)性更強(qiáng)，更能從科學(xué)的角度來(lái)打擊犯罪、保障人權(quán)，還表現(xiàn)出法醫(yī)、痕跡專(zhuān)家的敬業(yè)精神、追求真相的不懈努力。而從播出后業(yè)內(nèi)外的反響來(lái)看，該類(lèi)型最主要問(wèn)題在于司法鑒定的真實(shí)性、司法鑒定與邏輯推理的關(guān)系、專(zhuān)業(yè)性與藝術(shù)性的關(guān)系等方面，妨礙了劇集在觀(guān)眾中產(chǎn)生更大的影響力和傳播力。筆者嘗試從專(zhuān)業(yè)角度對(duì)該類(lèi)型劇集進(jìn)行評(píng)論，希望能夠起到一定的科普作用，拓展大眾的觀(guān)看維度。
司法鑒定的真實(shí)性
司法鑒定類(lèi)涉案劇屬于職業(yè)劇，職業(yè)劇就存在劇中表現(xiàn)該職業(yè)的真實(shí)性問(wèn)題。而在該類(lèi)劇中，職業(yè)的真實(shí)性關(guān)鍵看司法鑒定部分，這既是其不同于其他職業(yè)劇的特殊性所在，也是看點(diǎn)之一。
《真相》雖然極力展現(xiàn)了檢察技術(shù)人員只是“介入”“引導(dǎo)”刑事案件的司法鑒定過(guò)程，但顯然與現(xiàn)實(shí)中公檢辦案的方式不太一樣。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)有自己的鑒定人員，而檢察機(jī)關(guān)極少有自己的司法鑒定中心和專(zhuān)門(mén)的鑒定人員。而且《真相》中，公安機(jī)關(guān)去現(xiàn)場(chǎng)，基本都要檢察技術(shù)人員參加，有的集數(shù)中，甚至去走訪(fǎng)案件關(guān)系人之時(shí)，檢察技術(shù)人員也都參與了，這在現(xiàn)實(shí)中并不常見(jiàn)。即便因?yàn)樾淌略V訟法等法律文件規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以介入公安機(jī)關(guān)的偵查過(guò)程，但極少是檢察技術(shù)人員參與到公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查訪(fǎng)問(wèn)等過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)的介入大多是檢察官?gòu)姆膳c事實(shí)上對(duì)整個(gè)案件把關(guān)，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)“監(jiān)督”職能和提前介入的“監(jiān)督”之義，少有檢察技術(shù)人員從技術(shù)角度來(lái)介入“監(jiān)督”。
另外，《法醫(yī)秦明》系列中司法鑒定部分(主要是法醫(yī)類(lèi)司法鑒定)也存在一定的問(wèn)題，如整個(gè)案件基本就是秦明和警察全程一起辦下來(lái)的，作為法醫(yī)理所應(yīng)當(dāng)參與案件辦理，但其主要職責(zé)還是司法鑒定(法醫(yī)鑒定)，相關(guān)的偵查措施、偵查程序應(yīng)由專(zhuān)業(yè)的警察實(shí)施，不能越俎代庖。只是因?yàn)閯〉闹鹘鞘悄硞€(gè)職業(yè)，所以所有案件都由主角來(lái)完成，這似乎已經(jīng)成為了包括司法鑒定在內(nèi)的涉案劇的怪圈。
除了程序上要符合規(guī)定外，電視劇與實(shí)踐中的司法鑒定新技術(shù)、新方法也要相一致。一方面，司法鑒定所得出的鑒定意見(jiàn)是證據(jù)的一種，通常是間接證據(jù)，需要其他證據(jù)來(lái)形成證據(jù)鏈，所以其作用也沒(méi)必要在電視劇中夸大;同時(shí)，司法鑒定的主體如法醫(yī)、檢察機(jī)關(guān)的檢察技術(shù)人員應(yīng)該是什么樣的工作情況，應(yīng)該正確表達(dá)，否則會(huì)引導(dǎo)觀(guān)眾走向誤區(qū)。另一方面，諸如法醫(yī)昆蟲(chóng)學(xué)、法醫(yī)人類(lèi)學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)，以及人臉識(shí)別、步態(tài)識(shí)別、聲音識(shí)別、DNA檢測(cè)等，類(lèi)似于《真相》中介紹的司法鑒定中心的各類(lèi)實(shí)驗(yàn)室(毒物實(shí)驗(yàn)室、痕跡實(shí)驗(yàn)室、法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室、電子數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室、心理實(shí)驗(yàn)室、聲像實(shí)驗(yàn)室)、儀器(反射式紫外線(xiàn)成像系統(tǒng)檢測(cè)儀、指紋污損熱顯儀、測(cè)謊儀)也都可以在劇集中一一展示，相當(dāng)于普及知識(shí)的效用，讓觀(guān)眾了解到我國(guó)的司法鑒定技術(shù)發(fā)展到何種程度，既是對(duì)司法鑒定發(fā)展過(guò)程的體現(xiàn)，更是對(duì)法治社會(huì)建設(shè)的回應(yīng)。司法鑒定實(shí)踐的展示，不僅是對(duì)犯罪的一種震懾，也是對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，還傳播了正能量，符合人們對(duì)該職業(yè)的期待值。
司法鑒定與邏輯推理
該類(lèi)型劇的看點(diǎn)之二在于司法鑒定與邏輯推理的高度結(jié)合，符合觀(guān)眾的探知欲。
“司法鑒定”是前綴，該類(lèi)型的本質(zhì)仍是涉案劇，因此，應(yīng)以“邏輯為要”，有嚴(yán)密的推理讓劇情環(huán)環(huán)相扣，再與司法鑒定相結(jié)合，方可不斷吸引觀(guān)眾參與進(jìn)來(lái)，觀(guān)眾才有良好的觀(guān)劇體驗(yàn)。比如《真相》中涉及的聲像資料類(lèi)鑒定，該類(lèi)鑒定包括語(yǔ)音識(shí)別、人臉識(shí)別等，如通過(guò)比對(duì)音色、音調(diào)、頻響，判斷一段錄音中的聲音是否是某人的聲音。經(jīng)鑒定，該錄音系偽造，繼而推理出提供錄音的人有重大嫌疑。而在此之前，只是感覺(jué)上他可能有問(wèn)題，通過(guò)鑒定意見(jiàn)的輔助，加以相關(guān)的推理，坐實(shí)了其參與犯罪的事實(shí)，這便是典型的司法鑒定+推理的模式，推理是建立在司法鑒定基礎(chǔ)之上的，不是懸空的。
不少此類(lèi)劇集被人詬病，也正是因?yàn)榇嬖谒痉ㄨb定意見(jiàn)與邏輯推理匹配度不足夠的情況，表現(xiàn)形式為懸浮在鑒定意見(jiàn)之上的推理。在《心靈法醫(yī)》一開(kāi)始的案件中，法醫(yī)去現(xiàn)場(chǎng)只觀(guān)察了尸體，并沒(méi)有進(jìn)行尸體檢驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)，就結(jié)合其他痕跡物證推理出整個(gè)作案過(guò)程，不僅把痕跡物證的鑒定人員的工作做了，其推理還是建立在沒(méi)有進(jìn)行尸體解剖、只是看了一眼尸體表面?zhèn)幕A(chǔ)上的，顯得非常不專(zhuān)業(yè)。此時(shí)，司法鑒定的作用就沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，也與主角本身的身份錯(cuò)位。
而近期IP影響力逐漸式微也與上述問(wèn)題有關(guān)。在該類(lèi)型電視劇中，《法醫(yī)秦明》系列一直作為大IP廣為人知，其主角秦明也被視作是IP宇宙的核心人物。這幾年，有該系列《幸存者》《清道夫》《無(wú)聲的證詞》網(wǎng)劇問(wèn)世，但是豆瓣評(píng)分皆不超過(guò)6分，而往前推，只有第一部達(dá)到7.1分，其后無(wú)論是網(wǎng)劇、電影還是網(wǎng)大，都不超過(guò)6分，甚至還有低至3分的。通過(guò)分析不難看出，換主演、劇情不合理、不自然、感情戲過(guò)多固然是問(wèn)題所在，但根本還是脫離現(xiàn)實(shí)、懸而不疑、因?yàn)橥评肀∪跏沟门c司法鑒定意見(jiàn)脫節(jié)等導(dǎo)致后續(xù)作品不佳。
專(zhuān)業(yè)性與藝術(shù)性的關(guān)系
實(shí)際上，無(wú)論是司法鑒定的真實(shí)性問(wèn)題，還是司法鑒定與邏輯推理的關(guān)系問(wèn)題，都涉及到專(zhuān)業(yè)性與藝術(shù)性如何協(xié)調(diào)平衡。這也是涉案劇的關(guān)鍵所在。
從2018年以來(lái)的司法鑒定類(lèi)涉案劇不難看出，一些劇集的編劇本身就是專(zhuān)業(yè)人員，他們?cè)趯?zhuān)業(yè)的準(zhǔn)確度上不成問(wèn)題，但要實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)與藝術(shù)的平衡或一致，就需要在創(chuàng)作過(guò)程中反復(fù)學(xué)習(xí)、請(qǐng)教藝術(shù)類(lèi)專(zhuān)家;而絕大部分編劇并非司法鑒定專(zhuān)業(yè)人員，為了保障劇的真實(shí)性以及不犯常識(shí)性錯(cuò)誤、不寫(xiě)出與現(xiàn)實(shí)不符的劇情，就需要請(qǐng)教司法鑒定專(zhuān)業(yè)人員，不能為了藝術(shù)創(chuàng)作而不顧專(zhuān)業(yè)真實(shí)，誤導(dǎo)觀(guān)眾。同時(shí)，無(wú)論是司法鑒定專(zhuān)業(yè)人員還是非專(zhuān)業(yè)人員，在創(chuàng)作過(guò)程中除了還原司法鑒定技術(shù)與過(guò)程并盡量保持真實(shí)性外，還需要與邏輯推理緊密結(jié)合，方可打造經(jīng)典的劇集。
所以，在合適的情況下，這兩類(lèi)創(chuàng)作者最好能共同創(chuàng)作、相互學(xué)習(xí)、相互交流，從而達(dá)到專(zhuān)業(yè)性與藝術(shù)性的平衡。司法鑒定類(lèi)涉案劇既給觀(guān)眾普及專(zhuān)業(yè)上的知識(shí)，又帶去藝術(shù)上的享受，同時(shí)也是不同學(xué)科之間的交流與融合。
(作者為西南政法大學(xué)副教授、刑偵劇研究中心主任)
