今日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)的一名法官裁定，蘋(píng)果侵犯高通一項(xiàng)專利，并建議對(duì)涉及該專利的部分iPhone實(shí)施禁令。
盡管該禁令并非最終裁決，但意味著高通在蘋(píng)果全球主要市場(chǎng)(美國(guó)、中國(guó)、歐洲)發(fā)起的針對(duì)蘋(píng)果的專利訴訟以及尋求禁令的要求全部獲得支持，肯定了高通在專利方面的價(jià)值，同時(shí)也給蘋(píng)果帶來(lái)巨大壓力，最終裁決的結(jié)果可能會(huì)影響未來(lái)高通和蘋(píng)果核心訴訟案件的走勢(shì)。
禁令非最終裁決 或由特朗普定奪
去年9月高通在ITC針對(duì)蘋(píng)果發(fā)起兩起專利訴訟，ITC在去年12月份公布調(diào)查結(jié)果時(shí)表示，認(rèn)定在其中一起專利案件中，高通提出的6項(xiàng)侵權(quán)專利中有一項(xiàng)有效，但以公眾利益為由拒絕頒布禁令，隨后高通要求ITC進(jìn)行復(fù)審，最終裁決結(jié)果將在晚些時(shí)候公布。
今日ITC法官裁定的結(jié)果針對(duì)的是第二起專利訴訟，ITC法官裁定三項(xiàng)涉案專利中的一項(xiàng)，美國(guó)專利號(hào)NO.8,063,674侵權(quán)，該專利主要涉及設(shè)備的電源管理技術(shù)。
目前尚不清楚究竟哪些iPhone型號(hào)會(huì)受到禁令影響，但可能與中國(guó)、德國(guó)法院頒布的禁令產(chǎn)品一致，主要涉及采用英特爾基帶芯片的iPhone 7和iPhone 8系列機(jī)型，并不涉及iPhone XS和iPhone XR等最新型號(hào)。
今日發(fā)布的禁令并非最終裁決，接下來(lái)仍將由多人組成的評(píng)審團(tuán)進(jìn)行審核，審核周期約在4個(gè)月左右，預(yù)計(jì)最終裁決結(jié)果將于7月公布，如果仍然裁定禁令成立，可由美國(guó)總統(tǒng)審核。
作為美國(guó)的行政機(jī)構(gòu)，ITC的職能之一是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的進(jìn)口調(diào)查，并采取制裁措施。在侵權(quán)事實(shí)證據(jù)存在的情況下，ITC通常會(huì)通過(guò)頒布禁令的方式保護(hù)專利持有者的利益，但禁令需經(jīng)過(guò)美國(guó)總統(tǒng)評(píng)估通過(guò)，在某些情況下，美國(guó)總統(tǒng)會(huì)否決ITC的禁令。
2013年，ITC裁定蘋(píng)果部分產(chǎn)品侵犯三星一項(xiàng)關(guān)鍵專利并頒布舊款iPhone進(jìn)口禁令，但最終該禁令遭到奧巴馬政府否決，當(dāng)時(shí)也是自1987年美國(guó)前總統(tǒng)里根以來(lái)，美國(guó)歷任總統(tǒng)首次駁回ITC的判決。
目前看，對(duì)于禁令最終是否裁定頒布的原因很大程度上取決于5G，在9月ITC做出的針對(duì)第一起高通蘋(píng)果專利訴訟案的裁定中，便以禁令可能傷害到美國(guó)在5G方面的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)為由拒絕頒布。
這可能給ITC以及特朗普帶來(lái)艱難選擇，盡管相比于年研發(fā)投入超過(guò)營(yíng)收20%，目前處于全球5G技術(shù)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位的高通而言，研發(fā)投入只占營(yíng)收5%的蘋(píng)果似乎并不是一個(gè)5G先鋒者的角色，但蘋(píng)果目前的基帶芯片供應(yīng)商英特爾正在大力投入5G研發(fā)。
里程碑判決 高通專利價(jià)值獲肯定
此次ITC的裁定雖非最終裁定，但初步禁令的結(jié)果已經(jīng)意味著高通在全球發(fā)起的針對(duì)蘋(píng)果專利侵權(quán)的系列訴訟中取得全面勝利。
如前所述，高通此前在蘋(píng)果三個(gè)重要的市場(chǎng)(美國(guó)、中國(guó)、歐洲)全面發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。值得指出的是，這些專利并不是實(shí)施在任何蜂窩通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所需的必要專利，而是非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
通過(guò)在全球多地，特別是蘋(píng)果主要的市場(chǎng)，發(fā)起針對(duì)蘋(píng)果的專利訴訟，高通想達(dá)到兩個(gè)目的：一是通過(guò)全球范圍內(nèi)的禁售令來(lái)反制蘋(píng)果以及FTC方面來(lái)自反壟斷的訴訟，二是針對(duì)蘋(píng)果提出并認(rèn)為的，高通的專利價(jià)值只體現(xiàn)在基帶芯片等標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面，一直拒絕支付高通專利的正常對(duì)價(jià)，高通希望向蘋(píng)果以及法庭聲明其在專利領(lǐng)域的巨大貢獻(xiàn)和價(jià)值。、
去年12月，來(lái)自中國(guó)、德國(guó)等地的法院判決，相繼支持了蘋(píng)果侵權(quán)高通專利的實(shí)施，并發(fā)布禁售令，再加上ITC的裁定，高通在整個(gè)專利組合方面的價(jià)值以及對(duì)移動(dòng)生態(tài)的貢獻(xiàn)被認(rèn)可。目前高通在全球擁有高質(zhì)量專利超過(guò)13萬(wàn)項(xiàng)，涵蓋蜂窩通信、連接與定位、射頻與天線、電源與充電、數(shù)據(jù)處理與界面、多媒體、圖像等眾多重要領(lǐng)域，其中還包含大量移動(dòng)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
在最新的一起高通在美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院針對(duì)蘋(píng)果的專利訴訟案中，陪審團(tuán)一致認(rèn)定，蘋(píng)果侵犯了高通三項(xiàng)非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，法院裁定蘋(píng)果需要每部終端需向高通公司賠償1.41美元，總計(jì)需要賠償超過(guò)3100萬(wàn)美元。
面對(duì)本土禁令 蘋(píng)果如何執(zhí)行值得關(guān)注
高通發(fā)起的全球?qū)＠V訟以及各地的禁令，正在讓蘋(píng)果輸?shù)?ldquo;面子”和“里子”，如果此次ITC的禁令最終得以通過(guò)，那么蘋(píng)果如何面對(duì)以及執(zhí)行將是外界關(guān)注的焦點(diǎn)。
在此前中國(guó)、德國(guó)地區(qū)法院頒布禁令后，蘋(píng)果的一系列做法讓外界大跌眼鏡。
在中國(guó)福州中院去年12月頒布禁令后，蘋(píng)果通過(guò)拒收裁定書(shū)，拖延等方式一直在阻止禁令的有效執(zhí)行，被裁定侵權(quán)并禁售的iPhone系列產(chǎn)品至今依然在中國(guó)市場(chǎng)公開(kāi)銷(xiāo)售。
在福州中院做出裁定一周后，德國(guó)慕尼黑法院也頒布了對(duì)于蘋(píng)果專利侵權(quán)的禁售令。而蘋(píng)果對(duì)于該禁令的做法是，僅在有限的15個(gè)零售店下架相關(guān)iPhone產(chǎn)品，并對(duì)外聲稱其他銷(xiāo)售渠道產(chǎn)品不受影響。2019年1月，德國(guó)慕尼黑法院判令蘋(píng)果公司停止使用上述聲明，認(rèn)為該表述具有誤導(dǎo)公眾的欺騙性。
期間蘋(píng)果還宣稱通過(guò)軟件升級(jí)的方式實(shí)現(xiàn)“規(guī)避”，但這一行為遭到法律界人士的抨擊，多位法律界人士在接受集微網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，作為法律上非常清晰的專利案件，是否侵權(quán)、如何賠償，法院已經(jīng)做出了明確的裁定，但是蘋(píng)果卻置這些基本的法律事實(shí)而不顧，不遵守法院的裁定，顯然是遮掩蘋(píng)果在法律上的軟弱和無(wú)力。
此次面對(duì)可能來(lái)自美國(guó)本土的禁令，在法律界和行業(yè)內(nèi)高度關(guān)注下，蘋(píng)果可能不會(huì)輕易“蒙混過(guò)關(guān)”，如果寄希望于總統(tǒng)干預(yù)，那這一次特朗普是否會(huì)幫助蘋(píng)果也未可知。在去年博通惡意并購(gòu)高通案中，特朗普頒布總統(tǒng)令保護(hù)了高通，這一次，他會(huì)站在蘋(píng)果一邊么?(記者 張軼群)
