與其將“違反史實(shí)”視為無(wú)往不利的批判工具，不如更關(guān)注文藝作品如何處理與史實(shí)的關(guān)系，改編是否必要、是否自洽、是否巧妙、是否契合歷史情境。這些，都比摳字眼要好。
《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》上映以來(lái)，似乎風(fēng)波不斷。
(資料圖片)
8月16日，洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)通過(guò)官方微信公眾號(hào)發(fā)布聲明，認(rèn)為該影片中部分情節(jié)描述與真實(shí)歷史不符，部分人物身上發(fā)生的故事亦與真實(shí)歷史不符，極易誤導(dǎo)觀眾，特別是青少年觀眾，影響歷史人物出生地、事發(fā)地的同胞感情。該學(xué)會(huì)要求電影《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》的制片方、導(dǎo)演、編劇等發(fā)表糾錯(cuò)、致歉聲明。
當(dāng)天，河南洛太律師事務(wù)所也宣布，該所已接受委托，向電影《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》制片方等發(fā)出律師函。
01
洛陽(yáng)的“被隱身”
這次爭(zhēng)議，大致可以從兩個(gè)層面來(lái)解讀。
第一個(gè)層面，即所謂“洛陽(yáng)與長(zhǎng)安之爭(zhēng)”。
洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)此次提出《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》有四處“情節(jié)與歷史嚴(yán)重不符”的地方，分別是：李白與杜甫第一次相逢在洛陽(yáng)，并非影片中描寫的長(zhǎng)安；杜甫早年生活在洛陽(yáng)，并非影片中描寫的長(zhǎng)安；“一日三絕”發(fā)生在洛陽(yáng)天宮寺，并非影片中描寫的揚(yáng)州；救下郭子儀的是李白，并非影片中描寫的高適。
前三處均與洛陽(yáng)“被隱身”有關(guān)。
隋唐洛陽(yáng)城模型。（圖/圖蟲(chóng)創(chuàng)意）
洛陽(yáng)方面此前還曾就影片的兩處情節(jié)提出質(zhì)疑：第一，7歲的杜甫在岐王宅見(jiàn)到李龜年，事實(shí)是：“岐王宅里尋常見(jiàn)，崔九堂前幾度聞”，那是杜甫對(duì)十幾歲時(shí)在洛陽(yáng)所見(jiàn)所聞的回憶。第二，高適父親去世，高適扶靈至廣陵守孝三年，事實(shí)是：高適父親在去世次年歸葬洛陽(yáng)。
早在《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》熱映之初，就有洛陽(yáng)網(wǎng)友提出，片中一些情節(jié)描述被指與真實(shí)歷史不符，認(rèn)為電影“不尊重歷史”“傷害洛陽(yáng)人民感情”。電影在洛陽(yáng)舉行路演時(shí)，當(dāng)場(chǎng)有觀眾打出“日月同輝，史詩(shī)相遇在洛陽(yáng)”，以表達(dá)不滿。
就此，洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)也表示，目前該影片情節(jié)與歷史不符一事在網(wǎng)絡(luò)上引起罵戰(zhàn)，特別是洛陽(yáng)與西安網(wǎng)友之間的罵戰(zhàn)愈演愈烈，但該片制片方、導(dǎo)演、編劇卻對(duì)此不予置評(píng)、不予回應(yīng)，放任不管。
從史實(shí)上看，洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)與當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友很多地方說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)，但也不無(wú)意氣之爭(zhēng)。比如，《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》是高適視角，并沒(méi)有著重表現(xiàn)“李杜相會(huì)”，也就不存在“李杜相會(huì)從洛陽(yáng)被改到了長(zhǎng)安”。
《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》在洛陽(yáng)進(jìn)行路演時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)觀眾打出“堅(jiān)決維護(hù)正確的歷史”口號(hào)。（圖/@洛陽(yáng)印象）
但我也很能理解洛陽(yáng)網(wǎng)友的不滿。
此次“洛陽(yáng)與長(zhǎng)安之爭(zhēng)”的實(shí)質(zhì)是：近年來(lái)，從《長(zhǎng)安十二時(shí)辰》到《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》，長(zhǎng)安（西安）在文化傳播上出盡了風(fēng)頭，甚至可以說(shuō)出現(xiàn)了一種“長(zhǎng)安熱”現(xiàn)象。但作為隋唐兩都之一的洛陽(yáng)，卻相對(duì)沉寂了。
洛陽(yáng)民間對(duì)此顯然充滿焦慮。無(wú)論就城市歷史記憶還是更為現(xiàn)實(shí)的城市旅游資源而言，洛陽(yáng)在這場(chǎng)“兩都競(jìng)爭(zhēng)”中都被甩開(kāi)了幾個(gè)身位。
02
長(zhǎng)安很好，
但也別忘了洛陽(yáng)
究其原因，可能有這么三點(diǎn)：
其一，相比洛陽(yáng)，長(zhǎng)安所蘊(yùn)含的歷史記憶更為豐富，尤其是安史之亂期間、李隆基棄長(zhǎng)安前后的盛衰張力。但就這一點(diǎn)，想必洛陽(yáng)網(wǎng)友并不愿意承認(rèn)。
其二，正是因?yàn)殚L(zhǎng)安在歷史記憶方面的優(yōu)勢(shì)，國(guó)內(nèi)的歷史和文藝創(chuàng)作者部分出于對(duì)市場(chǎng)的敏銳觀察，部分出于迎合市場(chǎng)，推出了一批長(zhǎng)安主題的書籍與電影。包括我本人，去年年初也寫了一本《棄長(zhǎng)安》?？梢哉f(shuō)，“長(zhǎng)安熱”主要是市場(chǎng)自發(fā)形成的。
其三，西安官方顯然更擅長(zhǎng)對(duì)“長(zhǎng)安”歷史資源進(jìn)行包裝與開(kāi)發(fā)。所謂“擅長(zhǎng)”，不僅僅是官方花多少錢去推，而更在于被動(dòng)或主動(dòng)地配合市場(chǎng)上的熱點(diǎn)。而這一點(diǎn)，正是被洛陽(yáng)網(wǎng)友所攻訐的，他們認(rèn)為西安不僅一直在自我炒作，而且在主動(dòng)介入“洛陽(yáng)與長(zhǎng)安之爭(zhēng)”。
就以上三點(diǎn)，無(wú)論兩地在歷史上的真實(shí)地位如何，長(zhǎng)安（西安）而今在文化傳播上已形成了對(duì)洛陽(yáng)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，短期內(nèi)洛陽(yáng)很難后來(lái)居上。
《長(zhǎng)安十二時(shí)辰》出品方制作的“長(zhǎng)安服飾圖鑒”，圖中為“襕袍”。（圖/豆瓣）
洛陽(yáng)應(yīng)該怎么辦？
最應(yīng)該干的是學(xué)習(xí)西安，效法西安與文藝市場(chǎng)的良性互動(dòng)，不要將城市文化推廣資源都集中于意義不大的內(nèi)部循環(huán)與閉門自High上。大膽走出去，主動(dòng)接洽國(guó)內(nèi)寫作者與文藝創(chuàng)造者，與西安形成良性競(jìng)爭(zhēng)。
當(dāng)然，西安是省會(huì)城市，在財(cái)力與文化傳播力上有先天的優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，洛陽(yáng)得坦然接受，而后想辦法縮小劣勢(shì)。
按照基本的市場(chǎng)規(guī)律，“長(zhǎng)安熱”總有趨冷的一天，需要其他新的歷史IP頂上，洛陽(yáng)自然是最有機(jī)會(huì)的。
就更大的層面而言，洛陽(yáng)與長(zhǎng)安都從屬于同一個(gè)歷史資源之下，那就是“盛唐”，這是一處說(shuō)不盡、用不盡的文化資源。洛陽(yáng)與長(zhǎng)安不僅存在競(jìng)爭(zhēng)，更存在協(xié)力做大甚至共同炒作的空間。
《風(fēng)起洛陽(yáng)》改編自馬伯庸的《洛陽(yáng)》，故事設(shè)定在武則天執(zhí)政時(shí)期，圖中描述的是洛陽(yáng)的南市。（圖/豆瓣）
就事論事，我個(gè)人覺(jué)得，《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》熱映之后，洛陽(yáng)網(wǎng)友完全有權(quán)利抱怨，這是人之常情。但反而是洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)這種半官方的地方文化組織，應(yīng)該以健康的“蹭熱點(diǎn)”心態(tài)借機(jī)進(jìn)行一場(chǎng)更體面、更盛大的文化傳播：長(zhǎng)安很好，但也別忘了洛陽(yáng)。
“蹭熱點(diǎn)”沒(méi)有任何不體面之處，與因勢(shì)利導(dǎo)、順勢(shì)而為幾乎是一個(gè)意思。“盛唐”又不是長(zhǎng)安一家的，長(zhǎng)安只是獲得了先發(fā)優(yōu)勢(shì)，這種文化傳播效應(yīng)勢(shì)必會(huì)外溢，洛陽(yáng)笑著承接即可，何必感情用事，大發(fā)雷霆。
歸根到底，洛陽(yáng)要對(duì)自己更有信心，而不是一味抱怨與失落，訴諸法律更是最不智的一招，只能暴露洛陽(yáng)在市場(chǎng)環(huán)境下的不知所措與進(jìn)退失據(jù)。
“盛唐”與“隋唐兩京”是洛陽(yáng)的歷史資源，但不能成為限制自身認(rèn)知的歷史包袱。
（圖/《狄仁杰之神都龍王》）
03
對(duì)文藝創(chuàng)作不妨寬容一些
這次事件的第二個(gè)層面是：影視劇及文藝作品與歷史發(fā)生關(guān)系時(shí)，要不要符合史實(shí)？
我個(gè)人認(rèn)為，這是一個(gè)開(kāi)放性答案，沒(méi)有什么統(tǒng)一原則，更適合個(gè)案分析。
一方面，我很討厭撇開(kāi)基本歷史情境與設(shè)定、天馬行空的所謂歷史正??；但另一方面，我也很反感那些但凡看電影就扯史實(shí)的人。沒(méi)有必要的虛構(gòu)，電影也好，歷史小說(shuō)也好，根本就稱不上文藝作品。
但虛構(gòu)也有高下之分。最理想的狀態(tài)是：史書中有明確說(shuō)法和定論的，文藝作品盡量不推翻；歷史中有爭(zhēng)議的部分，正是文藝創(chuàng)作者可以發(fā)揮之處，甚至是天然的懸疑題材——比如，誰(shuí)殺了楊貴妃、誰(shuí)是馬嵬驛之變的幕后大佬；歷史里沒(méi)有提到過(guò)的空白，文藝作品可以盡力“補(bǔ)白”和想象，比如馬伯庸就是個(gè)中頂級(jí)高手，僅僅憑借《安祿山事跡》中的一句“騎士張小敬先射國(guó)忠落馬”，就驚才絕艷地為張小敬創(chuàng)作了一部《長(zhǎng)安十二時(shí)辰》。
洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)提到，“救下郭子儀的是李白，并非影片中描寫的高適”。這就是一處不太成功的虛構(gòu)。在歷史上，所謂李白救郭子儀可能也是傳說(shuō)，但至少自成邏輯；而《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》僅僅為了將高適塑造成一個(gè)高大全的形象，就貿(mào)然改變了設(shè)定。
電影《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》中，李白和高適登場(chǎng)的劇照。（圖/豆瓣）
不是完全說(shuō)不能改，而是要有合適的理由改，要遵循“非必要不改”的原則。
不過(guò)，對(duì)于文藝作品的“違反史實(shí)”，我個(gè)人還是主張以更寬容的態(tài)度視之，尤其不應(yīng)先入為主地持一個(gè)大棒子來(lái)一個(gè)打一個(gè)，這已經(jīng)構(gòu)成口袋罪了。
具體到此次《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》事件，“違反史實(shí)”甚至有淪為攻訐文藝作品借口的趨勢(shì)。
一部電影好不好，有很多維度，“如何處理史實(shí)”只是標(biāo)準(zhǔn)之一。
我覺(jué)得最幽默的場(chǎng)景是，很多并不真的懂歷史的人，反而最喜歡指責(zé)某部電影不尊重史實(shí)。
與其將“違反史實(shí)”視為無(wú)往不利的批判工具，不如更關(guān)注文藝作品如何處理與史實(shí)的關(guān)系，改編是否必要、是否自洽、是否巧妙、是否契合歷史情境。這些，都比摳字眼要好。
一群人因?yàn)椤堕L(zhǎng)安三萬(wàn)里》而愛(ài)上盛唐與唐詩(shī)，而后出于興趣，去讀更為嚴(yán)肅的歷史作品，這有什么不好呢？
標(biāo)簽：
