近年來(lái)，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革取得明顯進(jìn)展，但在實(shí)踐運(yùn)行中還存在一些問(wèn)題。譬如，作為損害賠償填平原則的突破，懲罰性賠償?shù)倪m用，在理論研究和司法實(shí)務(wù)中一直頗具爭(zhēng)議。
懲罰性賠償是一種激勵(lì)性責(zé)任方式
生態(tài)環(huán)境損害是對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的損害，具有公法領(lǐng)域的屬性。而懲罰性賠償也稱為報(bào)復(fù)性賠償，是指賠償數(shù)額大于被侵權(quán)人實(shí)際損害金額的法律制度，其作為一種特殊的賠償形式，也是一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式。應(yīng)該指出的是，懲罰性賠償雖然屬于賠償，但“懲罰性”設(shè)置使其具有公法機(jī)制的色彩，一定程度上體現(xiàn)了私法的公法化。
(資料圖片)
實(shí)踐中，環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的被侵權(quán)人在信息、財(cái)力等方面處于弱勢(shì)，往往不能、不敢、不愿意通過(guò)訴訟方式主張權(quán)利。因此，立法需要以保護(hù)弱者為基本理念去進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)。懲罰性賠償便是一種激勵(lì)性責(zé)任方式，激勵(lì)被侵權(quán)人積極主張權(quán)利。
但是，不同于環(huán)境污染或生態(tài)破壞導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)等私益損害的責(zé)任，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任請(qǐng)求權(quán)主體有特殊性，他們是生態(tài)環(huán)境公共利益的代表，不是具體的被侵權(quán)人。
《民法典》規(guī)定“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”是生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體，其理論依據(jù)來(lái)源于環(huán)境公共信托理論。這一理論認(rèn)為，水、空氣等環(huán)境要素是全體國(guó)民的共有財(cái)產(chǎn)，國(guó)民為了管理他們的共有財(cái)產(chǎn)而委托國(guó)家或政府管理。國(guó)家或政府作為受托人取得名義上的所有權(quán)，同時(shí)負(fù)有為全體國(guó)民的利益而管理、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。
在環(huán)境公共信托原則下，政府有向生態(tài)環(huán)境損害者提起損害賠償?shù)臋?quán)利和義務(wù)。作為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任請(qǐng)求權(quán)主體的政府，掌握著企業(yè)生產(chǎn)與排污相關(guān)的環(huán)境監(jiān)管信息，其相關(guān)職能部門又具有現(xiàn)場(chǎng)檢查、監(jiān)督監(jiān)測(cè)、查封扣押等職權(quán)、資格與能力，在訴訟中不再是弱者。同時(shí)，行使請(qǐng)求權(quán)既是權(quán)利也是責(zé)任和義務(wù)，因而，不需要通過(guò)“懲罰性”設(shè)計(jì)賠償機(jī)制去激勵(lì)請(qǐng)求權(quán)的行使。
懲罰性賠償應(yīng)限定為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私益損害情形
懲罰性賠償適用于環(huán)境私益侵權(quán)，可彌補(bǔ)私法機(jī)制的不足，從而強(qiáng)化私法機(jī)制的救濟(jì)。依據(jù)《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，適用懲罰性賠償包括三個(gè)條件：一是侵權(quán)人污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為違反法律規(guī)定；二是侵權(quán)人主觀上存在故意；三是污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為造成了嚴(yán)重后果。
為正確適用懲罰性賠償，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚?022年1月20日起施行）規(guī)定，被侵權(quán)人是指因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織，認(rèn)定是否違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照規(guī)章的規(guī)定。
應(yīng)該指出的是，懲罰性賠償除了填補(bǔ)損失外，還有懲罰功能，可以懲罰行為人的嚴(yán)重違法行為以及震懾、遏制、預(yù)防類似不法行為再次發(fā)生。
而生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任設(shè)置的目的，是對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境公共利益的填補(bǔ)，不是對(duì)違法行為的懲罰，是借助私法機(jī)制的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)公法的目的，對(duì)因侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害的修復(fù)和填補(bǔ)性賠償。
2020年12月23日修正的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十一條規(guī)定：“被告違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判決被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任?！?/p>
學(xué)術(shù)界一些觀點(diǎn)對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”持?jǐn)U充解釋。如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，將“國(guó)家規(guī)定”限縮為國(guó)家的法律法規(guī)會(huì)降低行為人的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)解釋為違反國(guó)家有關(guān)環(huán)境、生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律、國(guó)家政策、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)定，以及基于此等規(guī)定制定的具體排放標(biāo)準(zhǔn)、控制指標(biāo)等。
由此，懲罰性賠償要求的“違反法律規(guī)定”比生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任要求的“違反國(guó)家規(guī)定”范圍要窄。同時(shí)，“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”也不是被侵權(quán)人。因此，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與懲罰性賠償有著不同的適用條件和請(qǐng)求權(quán)主體。
司法解釋是國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中針對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋，應(yīng)該嚴(yán)格依法解釋，避免在法律規(guī)定之外限縮新的權(quán)利和義務(wù)。筆者認(rèn)為，今后對(duì)《民法典》有關(guān)環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任條款進(jìn)行解釋時(shí) ，建議將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍明確限定在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私益損害的情形，同時(shí)刪除《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谑l參照適用的規(guī)定。
（彭本利系玉林師范學(xué)院政法學(xué)院教授；張貽程系曲阜師范大學(xué)研究生）
標(biāo)簽：
