一紙2001年的合約致“露露”商標(biāo)南北市場(chǎng)的使用權(quán)被強(qiáng)制分割，現(xiàn)如今，雙方已多次對(duì)薄公堂。
為了深入了解“露露”商標(biāo)的歸屬問題，《證券日?qǐng)?bào)》記者趕赴廣東省汕頭市中級(jí)人民法院，旁聽了河北承德露露股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“承德露露”)與汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡(jiǎn)稱“汕頭露露”)、香港飛達(dá)、霖霖集團(tuán)(原“露露集團(tuán)”)關(guān)于“商標(biāo)使用許可合同糾紛案”的二審全過(guò)程。
《備忘錄》有效性遭質(zhì)疑被指存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)
庭審伊始，四方交換了此次開庭的補(bǔ)充證據(jù)。據(jù)了解，本次庭審仍舊圍繞著《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》的有效性進(jìn)行審查。
根據(jù)汕頭露露方證據(jù)顯示，《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》中許可汕頭露露可以永久使用“露露”商標(biāo)和專利，永久禁止承德露露經(jīng)營(yíng)南方八省市場(chǎng)，永遠(yuǎn)禁止承德露露生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利樂包裝杏仁露。
但據(jù)承德露露代理律師表示，承德露露此前一直不知道上述合同的存在，直到2015年2月份，這份“隱形合同”在歷經(jīng)14年之后，在承德露露融資盡職調(diào)查中才發(fā)現(xiàn)《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》的存在。
同時(shí)，承德露露代理律師在庭審中稱：“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)露露杏仁露、排他使用‘露露’商標(biāo)和專利是承德露露的基本上市條件。”
“《備忘錄》簽署時(shí)間為2001年12月27日，當(dāng)時(shí)承德露露剛上市4年，該合同的簽訂代表著汕頭露露可以進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”，承德露露代理律師表示，《備忘錄》違背招股說(shuō)明書中的公開承諾，根本改變上市公司的上市條件，嚴(yán)重?fù)p害了上市公司以及中小股東投資者的利益。
據(jù)了解，承德露露于1997年上市，原露露集團(tuán)作為發(fā)起人在招股說(shuō)明書中公開承諾其本身及關(guān)聯(lián)公司不能存在與上市公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的行為，并與上市公司簽訂了排他的商標(biāo)和專利許可協(xié)議。
“真假”合同引激辯 真實(shí)性仍需鑒定
據(jù)悉，一審中的第三次開庭，承德露露提交的證據(jù)未被法院采納，在此次二審中，承德露露重新提交了補(bǔ)充證據(jù)。
關(guān)于此次補(bǔ)充證據(jù)，承德露露代理律師認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明《補(bǔ)充備忘錄》很可能是2006年以后偽造的，簽訂日期并不是其標(biāo)明的2002年3月28日。
“《補(bǔ)充備忘錄》對(duì)《備忘錄》進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變更，內(nèi)容虛假，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查其合同效力。《備忘錄》使用的公司印文沒有編碼，《補(bǔ)充備忘錄》使用的印文則帶有編碼，這說(shuō)明原露露集團(tuán)在兩份協(xié)議上使用的公司印文不同。根據(jù)我方提交的原露露集團(tuán)公司在工商檔案印章備案的內(nèi)容顯示，帶編碼印文的最早啟用時(shí)間為2005年初，因此，我們才申請(qǐng)鑒定《補(bǔ)充備忘錄》的真實(shí)形成時(shí)間。”承德露露代理律師在庭辯時(shí)表示。
面對(duì)承德露露的質(zhì)疑，原露露集團(tuán)則在庭審現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)表示要補(bǔ)充一份新證據(jù)。原露露集團(tuán)代理律師稱，露露集團(tuán)剛剛通過(guò)微信發(fā)來(lái)一張標(biāo)注2002年簽署日期的內(nèi)部文件的圖片，其表示該文件上使用的印文帶有編碼。
對(duì)此，承德露露代理律師表示，由于該文件是原露露集團(tuán)自己蓋章簽發(fā)的文件，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)的簽發(fā)時(shí)間，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性表示懷疑。
但汕頭露露代理律師卻當(dāng)庭回應(yīng)稱：“合同有公司董事長(zhǎng)簽名和公司印章，承德露露應(yīng)該履行合同。”
經(jīng)過(guò)一輪激烈的答辯后，法庭審判長(zhǎng)表示，關(guān)于《補(bǔ)充備忘錄》是否需要鑒定，法院會(huì)在庭審后再做安排。
《備忘錄》涉及關(guān)聯(lián)交易
僅四人決定“露露”命運(yùn)?
除了質(zhì)疑合同真實(shí)性，承德露露認(rèn)為，《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》還涉及違反上市公司關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)法規(guī)。
值得注意的是，在2001年，王寶林(代表原露露集團(tuán))、王秋敏(代表承德露露)、林維義(代表汕頭露露)、楊小燕(代表香港飛達(dá))四人簽署了《備忘錄》。其中，王寶林同時(shí)擔(dān)任承德露露、露露集團(tuán)以及汕頭露露的董事長(zhǎng)兼法定代表人;王秋敏同時(shí)擔(dān)任3家公司董事;原露露集團(tuán)是承德露露和汕頭露露兩家公司的股東。
承德露露方律師當(dāng)庭表示，上述三方公司為關(guān)聯(lián)公司，根據(jù)簽訂時(shí)《公司章程》規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由董事會(huì)審議。
《證券日?qǐng)?bào)》記者查閱承德露露2000年版《公司章程》發(fā)現(xiàn)，第八十六條第一款規(guī)定“董事個(gè)人或其所任職的其他企業(yè)直接或間接與公司已有的或者計(jì)劃中的合同、交易、安排有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，不論有關(guān)事項(xiàng)在一般情況下是否需要董事會(huì)批準(zhǔn)同意，均應(yīng)當(dāng)盡快向董事會(huì)披露其關(guān)聯(lián)關(guān)系的性質(zhì)和程度。”
同時(shí)《公司章程》規(guī)定，有關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事在董事會(huì)會(huì)議上應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明相關(guān)情況并明確表示自行回避表決。
“王寶林、王秋敏利用擔(dān)任公司高管掌控上市公司印章的職務(wù)便利，與林維義、楊小燕秘密簽署《備忘錄》，沒有經(jīng)過(guò)董事會(huì)和股東大會(huì)的審批，也從未對(duì)外披露，違反公司章程關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)規(guī)定”，承德露露代理律師表示，《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》作為關(guān)聯(lián)交易合同，違反了2006年1月1日修訂的《公司法》中關(guān)于“不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的禁止性規(guī)定等強(qiáng)制性法律法規(guī)，因此應(yīng)屬無(wú)效合同。
但原露露集團(tuán)代理律師反駁稱，交易發(fā)生時(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)則。
承德露露代理律師指出，《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》為沒有終止期限、永久持續(xù)履行的合同，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)在的法律，不能因?yàn)楹炗啎r(shí)間早，其非法行為就可以永久持續(xù)。并且《補(bǔ)充備忘錄》沒有進(jìn)行鑒定，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)形成時(shí)間。
二審唇槍舌劍庭審結(jié)果尚不確定
此外，承德露露還表明《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》為王寶林超越職權(quán)范圍簽署。
承德露露代理律師表示：“杏仁露為承德露露唯一核心產(chǎn)品，‘露露’相關(guān)商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是其核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)，上述合同簽訂屬于決定上市公司‘經(jīng)營(yíng)方針和經(jīng)營(yíng)計(jì)劃’的重大事項(xiàng)，根本變更公司上市的基本條件。根據(jù)《公司法》及《公司章程》，決定該事項(xiàng)的職權(quán)只能由公司權(quán)力機(jī)構(gòu)‘股東大會(huì)’享有，且應(yīng)經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，王寶林個(gè)人無(wú)權(quán)決定。”。
但是，原露露集團(tuán)代理律師認(rèn)為，《備忘錄》的簽署內(nèi)容是承德露露的日常商業(yè)決策，并不需要董事會(huì)和股東大會(huì)的審議。
“王寶林在《備忘錄》上的簽署是有權(quán)代表行為。露露集團(tuán)自始至終，都認(rèn)可王寶林作為集團(tuán)法定代表人簽署上述備忘錄的行為。因此，王寶林簽署上述備忘錄的行為并未越權(quán)。”上述原露露集團(tuán)代理律師如是說(shuō)。
值得一提的是，承德露露方律師在答辯階段補(bǔ)充道，《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》除了嚴(yán)重?fù)p害承德露露以及廣大中小股東投資者的利益之外，還嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益，因?yàn)樵堵都瘓F(tuán)屬于國(guó)有獨(dú)資公司，王寶林作為國(guó)有公司法定代表人未經(jīng)國(guó)資部門批準(zhǔn)，在《備忘錄》中約定免收前三年的商標(biāo)以及專利許可費(fèi)，將屬于國(guó)有露露集團(tuán)的約5000萬(wàn)元許可費(fèi)非法處置，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益。
汕頭露露代理律師表示，《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》是對(duì)承德露露的保護(hù)，因?yàn)樾尤事对谀戏绞袌?chǎng)的銷量遠(yuǎn)不如北方市場(chǎng)，上述合同的簽署并沒有損害到承德露露的利益。
此次開庭歷時(shí)約5小時(shí)，四方律師據(jù)理力爭(zhēng)，庭審現(xiàn)場(chǎng)硝煙彌漫。而最后關(guān)于庭審結(jié)果，法庭審判長(zhǎng)表示，法庭需要對(duì)庭上所呈證據(jù)進(jìn)行審核，審判結(jié)果會(huì)在日后公布。
對(duì)于此案，一位從事法律相關(guān)工作的人士在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“一審中已經(jīng)對(duì)商標(biāo)許可的效力進(jìn)行了審查，在汕頭露露方增加了訴訟請(qǐng)求以及河北省高級(jí)人民法院受理承德露露大股東就上述文件涉及關(guān)聯(lián)交易訴訟的情況下，二審有可能會(huì)等最高院案子的結(jié)果出來(lái)才能繼續(xù)審理。”
