3萬元刷出近3000萬游戲點擊量，刷完量卻未收到款，并由此引發(fā)全國首例“暗刷流量”案。5月23日下午，此案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理，“暗刷流量”這一在互聯(lián)網(wǎng)界隱秘的潛規(guī)則也首次曝光在公眾面前。
北京青年報直播欄目《法學苑》對整個庭審過程進行了直播，并請到中國人民大學助理教授熊丙萬和游戲自媒體人板娘小薇揭秘網(wǎng)絡游戲行業(yè)“暗刷流量”的暗藏玄機。
案情
刷流量小伙伴反目
為點擊量對簿公堂
常某與許某經(jīng)人介紹成為網(wǎng)友。常某稱，2017年9月，許某在微信上提出請常某進行某游戲APP移動端iOS的暗刷流量，雙方在微信聊天中達成協(xié)議，約定常某為許某提供“暗刷流量資源”，每千次點UV(獨立訪客)的單價為0.9元至1.1元。雙方確認通過第三方統(tǒng)計平臺CNZZ對流量進行統(tǒng)計。
許某解釋稱，其是應馬某的要求而找常某刷流量，而且也對常某明確要求過不要機刷，只要真量。
2017年9月15日至10月8日，雙方曾進行過三輪交易。但在10月9日至10月23日間，許某對常某刷出的約2800萬UV產(chǎn)生懷疑，認為其中有40%的數(shù)據(jù)摻假，僅同意支付對應價款16293元。
而常某則認為許某應按照2800萬UV對應的30743元支付，遂將許某訴至北京房山法院索賠剩余錢款，后又撤訴轉至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
庭審
層層分包都是“真人”
搭廣告便車暗刷流量
在23日下午的庭審中，雙方分別闡述了暗刷流量的過程，從而揭開網(wǎng)絡流量黑產(chǎn)的冰山一角。
常某的訴訟代理人介紹，涉案的2800萬點擊量需要在15天中，每天超百萬手機用戶點擊才可實現(xiàn)。而常某本人也是中間商，為完成這些量需經(jīng)過層層分包。
“我下面有代理，將代碼發(fā)送給代理，每個點擊都是真實的人在點。”常某稱自己的代理還擁有下級代理微信群，“鏈接是一串代碼，我的下家做成吸引用戶點擊的圖片。”
庭審中，技術調查官季曉輝將常某敘述的js暗刷流程歸納為“借助其他APP或廣告的點擊量，在其中植入js暗刷點擊，通過搭其他廣告便車的方式來刷其自身游戲的訪問量，并且不被相關用戶知曉。”此說法獲得了訴訟當事雙方的認可。
揭秘
暗刷之外還有“機刷”
具體方式不容易查明
不過，許某表示，涉案的點擊量中并非都是js暗刷，可能存在用機器模擬用戶的機刷。
由于涉案的鏈接已失效，雙方也無法提供詳細信息，為查明此案中刷流量的具體方式，法院向北京市通信管理局、北京市網(wǎng)信辦、CNZZ等多家單位進行走訪調查，推定常某可能是在多個小網(wǎng)站或小APP上掛暗鏈，從而獲取用戶點擊。
許某認為，常某提供的“網(wǎng)絡暗刷服務”本身違反法律禁止性規(guī)定，依托此類服務所成就的服務協(xié)議應認定為無效。
此外，由于許某認為自己并非常某暗刷流量服務的受益方，僅僅是受馬某所托從事居間，并非此案的適格被告。法院依法將馬某追加為第三人，但馬某拒不到庭。法院最終根據(jù)有關證據(jù)，認定常某和許某分別為適格原、被告。
判決
雙方刷流量合同無效
履行過程中獲利被收繳
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)絡產(chǎn)品的真實流量能在一定程度上反映網(wǎng)絡產(chǎn)品的受歡迎程度甚至質量優(yōu)劣情況，因此，流量成為網(wǎng)絡用戶選擇網(wǎng)絡產(chǎn)品的決定因素之一。虛假流量會扭曲網(wǎng)絡用戶的決策機制。涉案合同當事人通過作弊造假行為進行欺詐性點擊，違反商業(yè)道德底線，違背誠信原則。這一行為亦會同時侵害社會公共利益，既侵害了不特定市場競爭者的利益，又會欺騙、誤導網(wǎng)絡用戶選擇與其預期不相符的網(wǎng)絡產(chǎn)品，侵害了廣大網(wǎng)絡用戶的福祉。
根據(jù)相關法律規(guī)定，有損害社會公共利益的情形的合同無效。涉案合同違反社會公共利益、違反公序良俗，應屬絕對無效。
此外，雙方通過虛假流量交易獲益，違背任何人不得因違法行為獲益的基本法理。同時，考慮到此案呈現(xiàn)的技術復雜性、“刷流量”行為的隱蔽性，以及由此產(chǎn)生的對社會公共利益的嚴重損害，需通過個案的查處表明司法對此類行為的否定態(tài)度。因此，法院對雙方在合同履行過程中的獲利，另行制作決定書予以收繳。同時，將涉案其他違法行為線索轉交相關部門另行依法查處。
此案審判長、北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長張雯在接受北青報記者專訪時表示，暗刷流量的行為擾亂了正常的網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)秩序，對于真正致力于大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的人來說是一種不正當競爭，不利于網(wǎng)絡治理法制化。下一步法院會向相關行政部門發(fā)送司法建議，共同治理網(wǎng)絡亂象，營造清朗的環(huán)境。
熊丙萬認為，此案會成為互聯(lián)網(wǎng)法治發(fā)展過程中的一個值得研究的案例。“法院與行政監(jiān)管部門的有效聯(lián)動，更有助于企業(yè)公平地參與市場競爭，踐行社會責任。”
此案的宣判從法律的層面給互聯(lián)網(wǎng)領域通過非法方式或技術手段提高網(wǎng)上瀏覽量、數(shù)據(jù)交換量等行為敲響了警鐘。“我們發(fā)現(xiàn)只要是破壞了正常的行業(yè)秩序，無論是否在個案中處于弱勢，都不會得到法律的支持。”板娘小薇說。
點評
數(shù)據(jù)造假是行業(yè)潛規(guī)則
涉嫌對消費者進行欺詐
中國人民大學助理教授熊丙萬在《法學苑》直播間表示，數(shù)據(jù)造假作為一種行業(yè)潛規(guī)則，在造假的過程出現(xiàn)糾紛時很少會選擇訴諸法律手段，導致這種現(xiàn)象一直被深藏。而認定這些數(shù)據(jù)是否具有真實性也存在一定的現(xiàn)實困難。
其實，無論是線上還是線下都或多或少存在這種“水軍”，游戲自媒體人板娘小薇披露稱一些手機應用商店的下載排行榜也是會有水分的。
面對此案中游戲點擊數(shù)據(jù)暗刷的情況，板娘小薇介紹，正常的游戲廣告投放流程，需要有與游戲本身對應的廣告素材，用戶對廣告本身感興趣才會點擊進去，這樣產(chǎn)生的數(shù)據(jù)就是真實有效的。
“而這個案子中雙方都認同了這個數(shù)據(jù)并非有效的，因為這種點擊由于與用戶判斷不一致，并不能實際轉化為用戶。”板娘小薇說，“但他們對于這個數(shù)據(jù)是否真實還是有爭議的，就是這中間可能存在機刷的問題。”
2016年9月1日起施行的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》中明確規(guī)定，不得以欺騙方式誘使用戶點擊廣告內容。而這樣的暗刷行為顯然違反了規(guī)定。
此外，熊丙萬認為，數(shù)據(jù)暗刷同樣也侵犯了消費者的權益。一方面消費者被誘騙點擊的行為侵犯了知情權，另一方面，商家通過數(shù)據(jù)造假，給潛在消費者營造出一種商品很受歡迎的錯覺，也是對消費者的一種欺詐。
(記者 趙加琪)
