2022年3月21日，最高人民法院發(fā)布了全新修訂的《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》，在征地拆遷領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富的北京在明律師事務(wù)所主任楊在明對(duì)這一新規(guī)從征收拆遷方面進(jìn)行了詳細(xì)解讀。
在明律所創(chuàng)始人、主任楊在明表示，最高法此次發(fā)布的行政賠償最新司法解釋，給征收拆遷當(dāng)中權(quán)益受損的被拆遷人撐腰打氣，同時(shí)也是對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法強(qiáng)拆形成了有力震懾。
有力彌補(bǔ)違法強(qiáng)拆賠償漏洞
楊在明表示，“行政賠償不應(yīng)低于征收補(bǔ)償”是這次行政賠償新規(guī)的一大亮點(diǎn)。新規(guī)第27條中明確，違法征收征用土地、房屋，人民法院判決給予被征收人的行政賠償，不得少于被征收人依法應(yīng)當(dāng)獲得的安置補(bǔ)償權(quán)益。即地方政府如果違法征收給被拆遷人帶來損失，政府除了要支付拆遷補(bǔ)償，還要另外向被拆遷者支付賠償。這一原則也是楊在明向立法機(jī)關(guān)提出立法建議時(shí)所一直推動(dòng)的。
楊在明作為中國(guó)首位參與拆遷立法的律師，對(duì)某些地方政府存在的違法強(qiáng)拆做法感受頗深。被央視評(píng)為“2018年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”的“許水云案”就是由楊在明代理的。
楊在明認(rèn)為，許水云案的重要意義在于最高法院的裁判打破了現(xiàn)有法律的滯后性，確認(rèn)了違法強(qiáng)拆應(yīng)進(jìn)行懲罰性賠償?shù)娜尜r償原則，即“行政賠償不應(yīng)低于征收補(bǔ)償”，扭轉(zhuǎn)了以往某些地方政府違法強(qiáng)拆沒受處罰反而得利的局勢(shì)。最高法還把這一案件列為典型案例，通報(bào)給各級(jí)法院作為參照。
“雖然法院把該案列為典型案例通報(bào)給各級(jí)法院參照，但畢竟我國(guó)不是判例法國(guó)家，因此在法律效力上還不能等同于正式的法律。這次最高法在新司法解釋中專門針對(duì)違法拆遷的情況再次明確‘行政賠償不應(yīng)低于征收補(bǔ)償’，是對(duì)這一原則的強(qiáng)化升級(jí)。”楊在明表示，“新規(guī)有力彌補(bǔ)了違法強(qiáng)拆方面存在的法律漏洞，因?yàn)閲?guó)家賠償法在這方面規(guī)定尚不完善，以往一些地方政府違法強(qiáng)拆不僅沒有得到懲戒，反而因?yàn)檫`法強(qiáng)拆支付的補(bǔ)償少獲利。”
對(duì)模糊的賠償范圍進(jìn)行了清晰界定
楊在明認(rèn)為，以往的辦案實(shí)踐中，違法拆遷的地方政府需要承擔(dān)哪些賠償責(zé)任，原有法律規(guī)定比較模糊，而這次則對(duì)這些模糊的地方進(jìn)行了清晰界定。
對(duì)于補(bǔ)償款利息、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼等是否屬于直接損失，以往在案件審理中是極具爭(zhēng)議的內(nèi)容，新規(guī)定進(jìn)行了明確界定：新規(guī)第29條指出，通過行政補(bǔ)償程序依法應(yīng)當(dāng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼等，以及征收補(bǔ)償費(fèi)用所應(yīng)產(chǎn)生的存款利息等也屬于《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的直接損失范疇。這就意味著，如果被征收人確因征收方的違法強(qiáng)拆行為喪失了領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)金或者補(bǔ)助款項(xiàng)的機(jī)會(huì)，那么這部分費(fèi)用是要予以賠償?shù)摹?/p>
另外，企業(yè)廠房、商鋪等經(jīng)營(yíng)性房屋如果被違法強(qiáng)拆，所產(chǎn)生的停產(chǎn)停業(yè)損失，新規(guī)也明確了在賠償范圍之列。
楊在明認(rèn)為“賠償數(shù)額按損害發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”這一新條款對(duì)違法強(qiáng)拆案件來說有很大的實(shí)際價(jià)值?！兑?guī)定》第27條指出，違法行政行為造成公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損害，不能返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，按照損害發(fā)生時(shí)該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失。市場(chǎng)價(jià)格無法確定，或者該價(jià)格不足以彌補(bǔ)公民、法人或者其他組織損失的，可以采用其他合理方式計(jì)算。
楊在明分析說，原則上講，被征收房屋遭違法強(qiáng)制拆除，要以強(qiáng)制拆除行為發(fā)生之日被征收房屋的市場(chǎng)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。這就明確否定了“房屋征收決定公告之日”這一固定不變的計(jì)算時(shí)點(diǎn)。而如果該價(jià)格不足以彌補(bǔ)被拆遷人的損失，可以用選擇多個(gè)可能的賠償評(píng)估時(shí)點(diǎn)，擇其中賠償數(shù)額最高者予以計(jì)算。
強(qiáng)化被告舉證責(zé)任但原告不應(yīng)放棄舉證
《規(guī)定》第11條指出，行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)；因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。人民法院對(duì)于原告主張的生產(chǎn)和生活所必需物品的合理損失，應(yīng)當(dāng)予以支持；對(duì)于原告提出的超出生產(chǎn)和生活所必需的其他貴重物品、現(xiàn)金損失，可以結(jié)合案件相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。
對(duì)這個(gè)條款，楊在明認(rèn)為，針對(duì)違法強(qiáng)拆案件中導(dǎo)致室內(nèi)物品損失的情況，雖然強(qiáng)化了被告的舉證責(zé)任，但原告還是應(yīng)該積極收集證據(jù)，因?yàn)檫@一規(guī)定是一個(gè)原則性規(guī)定，在實(shí)際操作中還需要依靠法官的推定和判斷，原告有義務(wù)提供證據(jù)來幫助法官還原事實(shí)真相。
楊在明表示，之所以有這個(gè)原則，是因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定在強(qiáng)拆之前，征收方有義務(wù)和職責(zé)清點(diǎn)和保存被拆遷人的物品，如果沒有保全好，那就是失職，要承擔(dān)失職的責(zé)任。原則雖然如此，但原告的初步舉證責(zé)任還是有的，否則無法確認(rèn)到底有多少損失。
楊在明提示面臨拆遷的老百姓，要在律師的指導(dǎo)下做好預(yù)判，提前轉(zhuǎn)移和保存好自己的貴重物品，因?yàn)閺霓k案實(shí)踐來看，這種物品損失還是很難得到充分賠償。
楊在明從1995年律師執(zhí)業(yè)至今逾二十五年，長(zhǎng)期專注于行政法領(lǐng)域，帶領(lǐng)在明律所律師團(tuán)隊(duì)辦理征地拆遷類案件超2萬件，遍布全國(guó)30個(gè)省市自治區(qū)，服務(wù)客戶5萬余人。楊在明在長(zhǎng)期實(shí)踐中，總結(jié)了不少經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，出版了《房屋拆遷以案說法實(shí)用指南》《拆遷案例勝訴指引》等論著。在楊在明的實(shí)踐帶動(dòng)和理論指導(dǎo)下，一大批征地拆遷領(lǐng)域的律師人才成長(zhǎng)起來。目前中國(guó)的拆遷律師，楊在明的弟子已占半壁江山。
除了撰寫論著，楊在明還以推動(dòng)法治進(jìn)步為己任，結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出立法方面的建議。2010年，楊在明牽頭成立了拆遷立法民間起草小組，草擬了一份《不動(dòng)產(chǎn)征收與搬遷法》建議稿，受到了業(yè)界同仁一致好評(píng)。其中的先補(bǔ)償后征收、增設(shè)公眾參與權(quán)、規(guī)劃聽證制度等內(nèi)容出現(xiàn)在2011年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》當(dāng)中。2020年，在《土地管理法實(shí)施條例》修改公開征集意見階段，楊在明帶領(lǐng)在明律所13位律師向自然資源部提交了修訂建議。
“作為一名拆遷律師，我感到自己有義務(wù)把在一線辦案接觸到的實(shí)際情況進(jìn)行總結(jié)，為國(guó)家立法機(jī)關(guān)提供參考。”楊在明表示，“未來將繼續(xù)致力于推動(dòng)國(guó)家賠償法關(guān)于征地拆遷方面進(jìn)一步完善。”
免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。
標(biāo)簽： 行政賠償
