全體職工一律簽訂競業(yè)限制協(xié)議或者條款，這在現(xiàn)實中并不少見。因其約定的違約金通常比較高，一部分職工因此產(chǎn)生一種錯覺：離職時雙方必須專門處理，否則心里不踏實。河北廊坊職工王某就是這樣，一定要讓法院做出裁判，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并宣告競業(yè)限制協(xié)議已解除。但是這種做法在用人單位眼中，“員工離職單”中已經(jīng)明確“無需履行競業(yè)限制之義務(wù)”，職工又索要競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，無異于“碰瓷”。
(資料圖片僅供參考)
案情：職工稱曾簽署保密協(xié)議 離職單注明無需履行
2009年8月13日，王某入職某精密電子（廊坊）有限公司（以下簡稱公司）處，系普通作業(yè)員工。王某主張雙方曾經(jīng)簽訂過保密協(xié)議（含有競業(yè)限制條款）。2020年4月8日，王某從公司離職。離職時，王某簽署了《員工離職單》，由王某本人簽名捺印，尾部寫有：“本人無需履行競業(yè)限制之義務(wù)，本人確認(rèn)知悉。”同日，雙方簽訂有《協(xié)議書》一份，該協(xié)議書第三條約定，公司于本協(xié)議簽署后，向王某一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其他費用100400元。第四條約定本協(xié)議簽署生效后，王某、公司不再有其他任何債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，王某確認(rèn)在簽署本協(xié)議并收到上述費用后，雙方不存在任何爭議。在簽訂《協(xié)議書》當(dāng)日，王某收到公司方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金100400元，王某簽字確認(rèn)。
王某離職后，要求公司支付其履行競業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因發(fā)生勞動爭議，王某申請勞動仲裁，要求公司支付解除競業(yè)限制協(xié)議時3個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5700元。當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會作出裁決書，裁決如下：駁回王某的仲裁請求。
王雷向一審廊坊市安次區(qū)人民法院起訴：1.請求依法判決公司支付王某履行競業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38500元。2.請求法院判決公司是否解除王某競業(yè)限制具體時間，并承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。3.請求依法判決公司解除王某競業(yè)限制協(xié)議時，公司應(yīng)支付3個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8250元。
法院：不能提供保密協(xié)議 且已認(rèn)可無需履行
王某稱，2009年8月至10月，雙方曾簽訂過書面的保密協(xié)議競業(yè)限制條款，該協(xié)議至今未解除，但王某當(dāng)庭未能出示該協(xié)議。王某要求確認(rèn)解除競業(yè)限制的時間，并向公司主張還應(yīng)支付履行競業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38500元和解除競業(yè)限制3個月補(bǔ)償金8250元等。公司稱，雙方?jīng)]有簽訂過競業(yè)限制協(xié)議，王某是普通級別員工，并不掌握公司任何商業(yè)秘密，不具備離職后需遵守競業(yè)限制條件。而且王某違背誠信，雙方已簽署過《協(xié)議書》明確雙方再無債權(quán)債務(wù)。王某還寫明本人無需履行競業(yè)限制義務(wù)，本人確認(rèn)知悉。
一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，不可能面對每個勞動者。王某雖稱與公司簽署過保密協(xié)議競業(yè)限制，但未能提供證據(jù)。而且王某也認(rèn)可自己在公司處系普通員工。再有，離職時，雙方簽訂的《協(xié)議書》明確了，“本協(xié)議簽署生效后，雙方不再有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。協(xié)議簽訂后，王某仍訴求公司另外支付其關(guān)于競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事項，理據(jù)不足，有違誠信，故法院不予支持。
廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2021）冀1002民初1462號民事判決書。一審判決如下：駁回王某的全部訴訟請求。
王某不服一審判決提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然王某與公司簽訂了保密協(xié)議，但此后在王某離職時王某與公司簽訂了《協(xié)議書》，明確約定：“本協(xié)議簽訂后，雙方不再有任何債權(quán)債務(wù)”?！秴f(xié)議書》簽訂后王某仍主張競業(yè)限制補(bǔ)償金等理據(jù)不足，且有違誠信，不應(yīng)予以支持。
2021年11月4日，廊坊市中級人民法院作出（2021）冀10民終6319號民事判決。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
（據(jù)河北工人報消息 河北工人報記者賀耀弘）
標(biāo)簽： 競業(yè)限制 保密協(xié)議 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 用人單位 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
