案情簡介
小黃于2015年4月20日入職某公司，任服裝高級跟單員。雙方簽訂了書面勞動合同，小黃每月工資為8200元。
2021年3月，某公司以小黃存在“嚴(yán)重失職、營私舞弊、給公司帶來重大損害”為由解除雙方勞動合同關(guān)系。
小黃認(rèn)為公司以此為由并無事實(shí)及法律依據(jù)，不屬于合法解除，故向深圳市勞動仲裁委員會申請仲裁，請求某公司支付違法解除勞動合同賠償金。
(資料圖)
深圳市勞動仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決：某公司支付小黃違法解除勞動合同賠償金98400元。
某公司對該仲裁裁決結(jié)果不服，起訴至深圳市福田區(qū)人民法院。某公司主張因小黃在職期間疏忽訂單品質(zhì)管理，導(dǎo)致客戶向公司索賠99379.8美元。另外，因小黃工作疏忽大意，將生產(chǎn)制造單資料填寫錯誤，導(dǎo)致公司損失8萬余元。公司以小黃存在“嚴(yán)重失職、營私舞弊、給公司帶來重大損害”為由解除雙方勞動合同關(guān)系，屬合法解除。小黃辯稱，某公司的損失實(shí)際為兩部分，疏忽訂單品質(zhì)管理是因?yàn)榇汗?jié)期間趕貨導(dǎo)致品質(zhì)做工控制不力，應(yīng)當(dāng)是其他部門所致，自己僅為跟單員，不負(fù)責(zé)服裝品質(zhì)做工；關(guān)于面料品質(zhì)問題，自己是按照客戶發(fā)送郵件中關(guān)于產(chǎn)品面輔料的要求制單，客戶產(chǎn)品面料錯誤并非自己造成。
法院裁判法院認(rèn)為：
原、被告均確認(rèn)被告作為服裝高級跟單員的工作內(nèi)容包含服裝面料的審核、監(jiān)控走貨階段的風(fēng)險等，法院對此亦予以確認(rèn)。
首先，原告主張被告在職期間疏忽訂單品質(zhì)管理，但其提交的郵件證據(jù)內(nèi)容主要為被告發(fā)現(xiàn)衣服品質(zhì)存在問題后的多方溝通過程，未能體現(xiàn)被告在監(jiān)管過程中存在過失，亦未能證明服裝做工控制不力的直接原因在于被告。
其次，原告主張被告錯誤填寫生產(chǎn)制造單資料，但其提交的查貨報告主要內(nèi)容為圖片，圖片僅顯示服裝的款式及顏色，未能體現(xiàn)面料的性質(zhì)與數(shù)量，不能證明被告存在錯誤填寫行為并直接導(dǎo)致客戶產(chǎn)品面料成分出現(xiàn)錯誤。
綜上，原告未能提交有效證據(jù)證明被告在職期間疏忽訂單品質(zhì)管理、將生產(chǎn)制造單資料填寫錯誤導(dǎo)致原告賠償客戶損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原告以此為由解除雙方勞動合同關(guān)系，于法無據(jù)。被告對仲裁裁決確認(rèn)的“原告支付被告違法解除勞動合同賠償金98400元”無異議，故原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金98400元。
綜上，福田區(qū)法院判決：原告某公司支付被告小黃違法解除勞動合同賠償金98400元。
宣判后，原告某公司不服，提出上訴，深圳市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。目前，本案判決已生效。
鵬法君說法勞動關(guān)系是市場經(jīng)濟(jì)條件下最重要的社會關(guān)系之一，伴隨市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，勞動關(guān)系也漸漸變得復(fù)雜多樣，同時也出現(xiàn)了一些問題和矛盾，影響了社會的和諧穩(wěn)定與企業(yè)的發(fā)展。用人單位辭退勞動者屬最嚴(yán)苛的處罰措施，理由應(yīng)當(dāng)合法合理，以勞動者工作中出現(xiàn)嚴(yán)重失職、給用人單位造成重大損害為由解除雙方勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)提供有效的證據(jù)，否則不能認(rèn)定為合法解除勞動關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
本案明確了涉案公司對其所主張的員工在履行勞動義務(wù)過程中存在嚴(yán)重失職且因此造成的重大損失承擔(dān)舉證責(zé)任，有效地向社會公眾傳遞了用人單位與勞動者系平等主體的理念，引導(dǎo)用人單位正確行使自己的管理權(quán)限，有利于構(gòu)建用人單位及勞動者之間和諧的勞動關(guān)系。
來源：福田區(qū)法院
標(biāo)簽： 用人單位 勞動關(guān)系 生產(chǎn)制造 勞動合同 勞動仲裁委員會
