施鵬鵬
(圖1)證據(jù)論證
(資料圖片僅供參考)
(圖2)證據(jù)論證與故事評價(jià)的綜合形式
□故事方法與論證方法并非基于同一學(xué)理邏輯,但也不是對立的分析方法。事實(shí)上,故事方法在描述情節(jié)時(shí)也會使用論證的方法,通過證據(jù)強(qiáng)化情節(jié)的可信性,而論證方法在達(dá)到結(jié)論時(shí)也會嘗試給裁判者還原一個(gè)完整、真實(shí)的案件場景。
□我國庭審最核心的兩個(gè)環(huán)節(jié)是法庭調(diào)查和法庭辯論,法庭調(diào)查側(cè)重每個(gè)證據(jù)的質(zhì)證以及情節(jié)的查明,應(yīng)以論證方法為主,故事方法為輔;而法庭辯論則更側(cè)重控辯雙方對案件整體發(fā)表意見,應(yīng)以故事方法為主,論證方法為輔。
在刑事司法實(shí)務(wù)中,“犯罪事實(shí)是否已被證明”,無疑是最根本的問題,往往也是最具爭議性的問題。在一些特別復(fù)雜的刑事案件中,即便有多年職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)務(wù)人員也時(shí)常圍繞這一根本問題各執(zhí)一詞、莫衷一是。很多司法官將這一現(xiàn)象歸結(jié)為定案標(biāo)準(zhǔn)的主觀化,即案件證明是否達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)仁者見仁、智者見智的問題,尤其是刑事訴訟的真相是“歷史”的真相,對于呈現(xiàn)碎片化形態(tài)的證據(jù),不同的裁判主體可能因辦案經(jīng)驗(yàn)及個(gè)人智識的差異而作出不同的判斷。筆者認(rèn)為,實(shí)質(zhì)真實(shí)在一些特別疑難復(fù)雜的刑事案件中僅是“規(guī)范的理想”,但問題的關(guān)鍵是,認(rèn)知主體應(yīng)如何在特定案件中通過證據(jù)分析最大程度地接近經(jīng)驗(yàn)事實(shí),這便是證據(jù)分析的實(shí)務(wù)價(jià)值所在。遺憾的是,理論界與實(shí)務(wù)界在證據(jù)分析這一領(lǐng)域并未形成合力:一方面,實(shí)務(wù)界尚缺乏將證明過程理性化的自覺性;另一方面,理論界也尚未提出契合我國刑事司法實(shí)踐的證據(jù)分析學(xué)說。一些學(xué)者已經(jīng)敏銳地意識到證據(jù)分析對于我國刑事實(shí)務(wù)的重要性,也提出了一些重要的理論范式,但總體較為復(fù)雜,難以為司法實(shí)務(wù)人員所接受。由此,提出一套簡潔且有效面向?qū)崉?wù)界的證據(jù)分析方法,無論對于刑事理論或?qū)崉?wù),還是對于法學(xué)教育,均具有極其重要的意義。
證據(jù)分析的方法
當(dāng)前,證據(jù)分析大體有兩種方法:故事方法與論證方法。故事方法,最早由美國學(xué)者里德·黑斯蒂和南?！づ藢庮D系統(tǒng)提出,目的在于取代概率方法,以實(shí)現(xiàn)對陪審員決策這一充滿不確定性與復(fù)雜性活動的模擬和預(yù)測。故事由“情節(jié)”基本單位組成,情節(jié)是指由某種因果關(guān)系相聯(lián)系的多個(gè)事件。故事方法主要包括兩個(gè)步驟:第一個(gè)步驟是構(gòu)造故事。故事的結(jié)構(gòu)包括起始事件、心理狀態(tài)、意圖、行為以及后果。邏輯次序依次推進(jìn):起始事件使當(dāng)事人的心理狀態(tài)產(chǎn)生變化;心理狀態(tài)的變化引起某種意圖;意圖引發(fā)行為;行為導(dǎo)致后果。故事的內(nèi)容源自三類認(rèn)識:一是訴訟證據(jù);二是對于類似事件的生活知識;三是對一個(gè)完整故事的一般性預(yù)期。因?yàn)槊總€(gè)陪審員都將接觸到相同的證據(jù),且對故事有著大體相同的預(yù)期,所以故事內(nèi)容的不同主要源于生活知識的不同,即社會生活經(jīng)歷和信仰。第二個(gè)步驟是選擇故事。故事的選擇取決于對證據(jù)的解釋程度。陪審員選擇最佳的故事有三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):一是涵蓋性。如果一個(gè)故事涵蓋的證據(jù)越多,那么它作為對證據(jù)的解釋就越容易被接受。二是融貫性。融貫性包括一致性、似真性和完整性。一致性是指故事對證據(jù)的解釋之間沒有內(nèi)在矛盾;似真性是指故事符合陪審員對同類典型事件的認(rèn)知和理解;完整性是指故事具備所預(yù)期的一個(gè)完整故事的所有部分。三是獨(dú)特性。如果多個(gè)故事都被認(rèn)為具有融貫性的時(shí)候,那么這些故事就缺乏獨(dú)特性,對其中任何一個(gè)故事的確信程度都會降低。因?yàn)樾淌掳讣恼嫦嘀挥幸粋€(gè),在故事缺乏獨(dú)特性的情況下,至少說明案件還存在“合理懷疑”。故事方法按照時(shí)間順序和因果關(guān)系排列事件的方式直觀、迅速地刻畫了案件的整體樣貌,符合一般人對現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)知與理解方式,可以很好地接受事實(shí)認(rèn)定者的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。但故事方法也存在以下問題:一是構(gòu)造故事帶有主觀性,存有預(yù)斷和偏見的風(fēng)險(xiǎn),使證明過程缺乏客觀性。二是故事的事件容易與證據(jù)相混淆,忽略對證據(jù)的可信性、真實(shí)性的審查。
論證方法,最早可追溯至亞里士多德的傳統(tǒng)三段論,并逐漸演變?yōu)楦鼜?fù)雜也更符合刑事推理過程的一套邏輯方法。論證始于一個(gè)或多個(gè)前提,并通過連續(xù)推理逐步達(dá)到結(jié)論。其中,“概括”(或前一個(gè)結(jié)論)是大前提,證據(jù)是小前提,待證事實(shí)是結(jié)論。概括是經(jīng)驗(yàn)知識或常識在推論鏈條中的邏輯形式,從科學(xué)定律到個(gè)人直覺,有著不同的可靠性等級。因此,論證具有辯證性,可以通過分析證據(jù)、待證事實(shí)以及概括的可靠性進(jìn)行論證和反論證。待證事實(shí)依層級次序可分為中間待證事實(shí)、次終待證事實(shí)以及最終待證事實(shí),因此,論證還具有層級性,每一個(gè)環(huán)節(jié)都是不確定性之源,應(yīng)當(dāng)自下而上進(jìn)行分析。論證方法主要包括兩個(gè)步驟:第一個(gè)步驟,論證與反論證。在建立一個(gè)論證之后,應(yīng)同時(shí)考慮可能的反論證。對論證的攻擊分為兩種類型:一是反駁,即某個(gè)論證的結(jié)論與另一論證的結(jié)論相反;二是削弱,即某個(gè)論證在另一論證所使用的概括之外提出一個(gè)例外。第二個(gè)步驟,分析論證形勢。在確定了哪些論證相互攻擊之后,就可以分析論證形勢。論證與反論證之間存在以下三種論證形勢:一是“已證成”,即在論證競爭中獲勝的論證;二是“被推翻”,即在論證競爭中失敗的論證;三是“形成均勢”,即論證與反論證不相上下的情況。論證的成敗取決于裁判者對論證概括的信念程度。論證方法可以清晰展現(xiàn)論證的建立過程,揭示其證據(jù)、概括與推論過程中的弱點(diǎn),允許控辯雙方進(jìn)行論證與反論證,便于事實(shí)認(rèn)定者評估論證形勢,逐層分析判斷待證事實(shí)的證明情況。但是,論證方法也存在以下問題:一是無法概覽案件的整體狀況,論證的最終結(jié)論可能不符合事件的因果關(guān)系。二是論證方式有時(shí)不夠自然。例如,在刑事案件中,實(shí)務(wù)人員往往使用因果關(guān)系來表述死亡原因。
故事方法與論證方法并非基于同一學(xué)理邏輯,但也不是對立的分析方法。事實(shí)上,故事方法在描述情節(jié)時(shí)也會使用論證的方法,通過證據(jù)強(qiáng)化情節(jié)的可信性,而論證方法在達(dá)到結(jié)論時(shí)也會嘗試給裁判者還原一個(gè)完整、真實(shí)的案件場景。
形式混合理論本土化及其應(yīng)用——以“馬某殺夫案”為例
證據(jù)分析的種種方法均有其合理性,且與本國的訴訟結(jié)構(gòu)有緊密的聯(lián)系。故事方法總體更符合當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu),雙方當(dāng)事人在中立的法官面前講述控方故事和辯方故事,最具融貫性的故事將最終贏得判決。而論證方法則更符合職權(quán)主義的訴訟結(jié)構(gòu),法官并不拘泥于雙方的故事,而要求達(dá)到實(shí)質(zhì)真實(shí),即判決應(yīng)符合實(shí)際發(fā)生的情形。當(dāng)然,正如荷蘭學(xué)者弗洛里斯·貝克斯所言,兩種證據(jù)分析方法并非截然對立,融貫的故事往往也是真實(shí)的故事,反之亦然。但貝克斯所主張的以故事方法為主、論證方法為輔的形式混合理論并不完全符合我國的訴訟結(jié)構(gòu),尤其是庭審結(jié)構(gòu),因此可進(jìn)行重構(gòu)。具體而論,我國庭審最核心的兩個(gè)環(huán)節(jié)是法庭調(diào)查和法庭辯論,法庭調(diào)查側(cè)重每個(gè)證據(jù)的質(zhì)證以及情節(jié)的查明,應(yīng)以論證方法為主,故事方法為輔;而法庭辯論則更側(cè)重控辯雙方對案件整體發(fā)表意見,應(yīng)以故事方法為主,論證方法為輔。
筆者以“馬某殺夫案”為例,直觀分析證據(jù)分析方法的運(yùn)用過程。2008年7月5日,警方接到馬某報(bào)警,稱當(dāng)晚她和丈夫正在睡覺,有歹徒入室搶劫,丈夫遭歹徒毆打致死。她躲在角落用被子蒙住頭幸免于難,但是沒能看清歹徒的面貌。警方認(rèn)為馬某有重大作案嫌疑。證據(jù)分析步驟如下:
步驟1:證據(jù)論證(見圖1)。(1)鑒定意見表明,被害人死于硬物擊打以及拌雞食的鋼筋上沾有被害人血跡,無反駁得以證成,由此推論被害人死于鋼筋擊打;(2)鋼筋上沾有被告人的指紋,被告人辯解,系為生活使用所留,有反駁但形成均勢,僅得推論被告人曾經(jīng)使用過鋼筋;(3)被告人辯解,被害人為歹徒所殺,但勘驗(yàn)報(bào)告表明,現(xiàn)場無第三人的指紋與腳印、門窗無被破壞痕跡,有反駁且被推翻,由此推論歹徒無法且沒有進(jìn)入過室內(nèi);(4)被告人辯解,她長期遭受家暴而無力殺害被害人,無反駁得以證成,由此推論被告人曾長期遭受家暴;(5)偵查人員作證,隨被告人進(jìn)入現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)晾衣桿上的衣服正在滴水,無反駁得以證成,由此推論衣服為被告人報(bào)案前剛晾上的。
步驟2:故事評價(jià)。(1)辯護(hù)方敘述的故事如下:歹徒闖入家中,威脅夫妻二人交出財(cái)物,丈夫反抗被殺害,歹徒離開,馬某報(bào)案。該故事存在兩處非似真性:一是歹徒留下活口,二是被告人晾完衣服后再報(bào)案。對比由“歹徒闖入家中→歹徒威脅給錢→歹徒殺反抗者→歹徒搜刮財(cái)物→歹徒離開→受害者報(bào)案”情節(jié)組成的“入室搶劫殺人”故事模板,該故事不具有完整性:缺少了歹徒搜刮財(cái)物的情節(jié)。(2)檢控方敘述的故事如下:馬某長期受到被害人家暴,由此產(chǎn)生殺人意圖,趁被害人熟睡時(shí)用鋼筋打死被害人,并報(bào)案謊稱遭劫。該故事具有似真性,合理解釋妻子何以用鋼筋打死丈夫,即趁熟睡時(shí);該故事具有完整性,對比由“妻子與丈夫之間存在嚴(yán)重婚姻問題→妻子產(chǎn)生殺害丈夫的意圖→妻子殺害丈夫”情節(jié)組成的“妻子殺夫”故事模板,具備“夫妻間存在嚴(yán)重婚姻問題”這一作案動機(jī),即長期家暴。
步驟3:綜合分析(見圖2)。證據(jù)論證所得出的結(jié)論:被害人死于鋼筋擊打、鋼筋上有被告人指紋、無第三人在場、被告人長期遭受家暴、被告人報(bào)案前晾衣服,均指向系被告人殺死被害人這一待證事實(shí)。檢控方故事相較于辯護(hù)方故事更似真、更完整。因此,更符合實(shí)質(zhì)真實(shí)的應(yīng)是馬某因無法忍受家暴殺害了丈夫。
盡管對于很多較簡單的刑事案件,證據(jù)分析可能有些繁瑣,但此類思維訓(xùn)練卻極為重要,可避免先入為主的經(jīng)驗(yàn)取代理性分析,也促成證明過程的體系化,為進(jìn)一步討論提供規(guī)范的證據(jù)分析藍(lán)本。在這一方面,德國的鑒定式案例分析方法值得借鑒。從大學(xué)到司法考試再到職業(yè)生涯,德國的法科生均須按既定的格式撰寫“鑒定式分析報(bào)告”,形成體系化的思維方法,有效地保證了判決質(zhì)量。
[作者分別為中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師,最高人民檢察院第二檢察廳副廳長(掛職);中國政法大學(xué)博士研究生]
標(biāo)簽： 待證事實(shí) 分析方法 刑事案件 因果關(guān)系 法庭辯論
