邵某是陽(yáng)江喜之郎果凍制造有限公司的一名員工，在宿舍休息時(shí)猝死。事發(fā)后，喜之郎公司認(rèn)為邵某的死亡符合視同工傷，遂向陽(yáng)江市陽(yáng)東區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
陽(yáng)江喜之郎果凍制造有限公司(下稱“喜之郎公司”)是廣東喜之郎集團(tuán)有限公司的生產(chǎn)基地之一。陽(yáng)東區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，雖然邵某是在突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，但邵某是在下班后在員工宿舍猝死的，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形，為此作出不予認(rèn)定工傷的決定。
南都記者獲悉，邵某的家屬將陽(yáng)東人社局告上法庭，請(qǐng)求重新作出新的工傷認(rèn)定決定。經(jīng)審理，陽(yáng)江市陽(yáng)東區(qū)人民法院駁回了家屬的訴訟請(qǐng)求。
員工在宿舍休息時(shí)死亡
申請(qǐng)工傷認(rèn)定被否
邵某是喜之郎公司的員工，喜之郎公司為其購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)。
2020年3月26日19時(shí)許，邵某下班后進(jìn)入喜之郎公司宿舍，第二天凌晨3時(shí)30分，邵某在喜之郎公司宿舍內(nèi)被發(fā)現(xiàn)跪在地上趴在床邊，經(jīng)醫(yī)院現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效，于當(dāng)天凌晨4時(shí)31分死亡，醫(yī)院的診斷結(jié)果為：心跳呼吸驟停。
據(jù)邵某的上司楊某陳述，工作當(dāng)天，他去過(guò)邵某的工作崗位約有10次，18時(shí)左右發(fā)現(xiàn)邵某臉色有點(diǎn)發(fā)白，額頭冒汗，就問(wèn)是否不舒服，邵某說(shuō)感覺(jué)有點(diǎn)不舒服，下班后回去休息一下就沒(méi)事的。
此外，同宿舍的同事陳某提到，在3月26日晚上8時(shí)10分，他回到宿舍時(shí)，邵某在床上靠著墻玩手機(jī)，臉色有些發(fā)白;約10時(shí)10分，他看見(jiàn)邵某已睡覺(jué)，臉朝墻壁側(cè)著睡。“大約是三點(diǎn)多，閆某喊醒我們，發(fā)現(xiàn)邵某跪在床邊沒(méi)有什么反應(yīng)，過(guò)不了多久，醫(yī)生來(lái)了，到4點(diǎn)多醫(yī)生說(shuō)搶救不回來(lái)。”陳某說(shuō)。
同年4月15日，喜之郎公司向陽(yáng)東區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，請(qǐng)求認(rèn)定邵某于2020年3月27日邵某經(jīng)搶救無(wú)效死亡為工傷。
經(jīng)過(guò)調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，陽(yáng)東人社局于2020年6月1日作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定邵某受到的傷害不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條和第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷或視同工傷。
家屬認(rèn)為應(yīng)視同工傷
提起行政訴訟起訴人社局
對(duì)于陽(yáng)東區(qū)人社局的決定，邵某的家屬不服，于2020年7月21日提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)陽(yáng)東人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，判決陽(yáng)東人社局重新作出認(rèn)定工傷的具體行政行為。
家屬認(rèn)為，根據(jù)喜之郎公司向陽(yáng)東人社局提交的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，該申請(qǐng)書(shū)明確提到“經(jīng)車(chē)間線長(zhǎng)楊某確認(rèn)2020年3月26日上班期間18點(diǎn)左右發(fā)現(xiàn)邵某臉色有點(diǎn)發(fā)白，并詢問(wèn)其是否不舒服，以及是否需要提前下班看醫(yī)生或休息，邵某說(shuō)感覺(jué)有點(diǎn)不舒服，但又說(shuō)半小時(shí)后就要下班了，等下班后再回去休息。”該情況充分證明邵某是在工作時(shí)間和工作崗位發(fā)病，出現(xiàn)明顯發(fā)病的病癥，且在48小時(shí)之內(nèi)死亡，完全符合視同工傷的情形，應(yīng)依法認(rèn)定為視同工傷。
家屬還提到，喜之郎公司工作車(chē)間是非常高溫的，陽(yáng)東人社局在勘查現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候去過(guò)邵某工作崗位的車(chē)間，這是因?yàn)楣ぷ鬈?chē)間的悶熱以及邵某每天工作12小時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有休息等綜合因素導(dǎo)致邵某在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)出現(xiàn)明顯的病癥。
此外，邵某發(fā)病的時(shí)間是在陽(yáng)江市嚴(yán)密疫情防控時(shí)間，喜之郎公司按照陽(yáng)江市防疫領(lǐng)導(dǎo)小組的要求，對(duì)工作車(chē)間-食堂-宿舍都是采取封閉式管理的，基于該封閉式管理，宿舍也屬于工作崗位、工作時(shí)間的延伸，應(yīng)該按照視同工傷處理。
下班后非工作原因猝死
人社局稱不屬于視同工傷情形
2020年9月1日，陽(yáng)東區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。庭審時(shí)，陽(yáng)東人社局辯稱，2020年3月26日19時(shí)左右，邵某在喜之郎公司下班后，進(jìn)入公司宿舍休息。27日凌晨3時(shí)許，邵某在宿舍被發(fā)現(xiàn)身體異常情況，于27日4時(shí)31分宣告邵某臨床死亡。
陽(yáng)東人社局認(rèn)為，本案中，雖有員工證明邵某在工作時(shí)間出現(xiàn)疑似身體不適的情況，但邵某并未提出請(qǐng)假或者吃藥，說(shuō)明身體并非已經(jīng)出現(xiàn)明顯癥狀。另有監(jiān)控錄像顯示，邵某下班后正常行動(dòng)至食堂吃飯，并在飯后邊玩手機(jī)邊步行回宿舍，期間也無(wú)明顯癥狀。
因此，陽(yáng)東人社局認(rèn)為邵某下班后在員工宿舍猝死，既不是工作時(shí)間內(nèi)，也不是工作崗位，更不是因工作原因，不屬于視同工傷情形。
對(duì)邵某的不幸去世，陽(yáng)東人社局深表同情和惋惜，但陽(yáng)東人社局作為行使公權(quán)力、履行工傷認(rèn)定職能的行政機(jī)關(guān)，理應(yīng)依法行政，不可感情用事。
庭審中，第三人喜之郎公司表示，在事情發(fā)生之后，喜之郎公司派公司員工多次上門(mén)探望和慰問(wèn)家屬，也希望邵某能夠依法被認(rèn)定為工傷，從經(jīng)濟(jì)上獲得一定的彌補(bǔ)，為此在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)依法、如實(shí)提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，履行了用人單位的法定義務(wù)。
此外，喜之郎公司回應(yīng)家屬的疑問(wèn)，表示發(fā)病跟喜之郎公司工作環(huán)境沒(méi)有直接的因果關(guān)系，喜之郎公司的工作環(huán)境溫度并不高，同班的工友的證言也證實(shí)了3月26日的工作量和環(huán)境與往常是一樣的;至于宿舍是否是工作時(shí)間、工作崗位的延伸，請(qǐng)求法院依法予以認(rèn)定。
法院駁回家屬訴訟請(qǐng)求
認(rèn)定不屬于工傷情形
經(jīng)審理，陽(yáng)東區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為邵某于2020年3月27日在喜之郎公司宿舍死亡是否符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。
《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。
本案中，邵某出現(xiàn)突發(fā)疾病需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救時(shí)是發(fā)生在喜之郎公司的員工宿舍，沒(méi)有證據(jù)證明邵某是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡。
雖然邵某在喜之郎公司宿舍去世的不幸后果值得同情，但并不屬于《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷認(rèn)定情形。陽(yáng)東人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定的事實(shí)清楚、程序合法，其認(rèn)為邵某受到的傷害不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形并無(wú)不當(dāng)。為此，法院作出判決，駁回5名家屬提起的訴訟請(qǐng)求。
