近日，酒鬼酒與酒鬼花生商標(biāo)權(quán)糾紛在北京市高級人民法院終審落錘，法院判定，駁回酒鬼酒公司的上訴，維持四川省百世興食品公司持有的“酒鬼花生”商標(biāo)。
公開資料顯示，酒鬼酒公司在1996年10月7日申請注冊1157000號“酒鬼”商標(biāo)，核定使用商品第33類(含酒精飲料)，此后又于1997年申請注冊1639051號商標(biāo)，核定使用商品第30類(糖;餅干;糕點(diǎn);醬油;醋;米粉;面條;食鹽;面粉;淀粉);而百世興公司于2003年6月25日申請注冊3607361號“酒鬼”商標(biāo)，核定使用商品第29類，包括加工過的花生;加工過的瓜子;精制堅(jiān)果仁。
據(jù)了解，酒鬼酒方面曾主張“花生與酒關(guān)聯(lián)密切”，若訴爭商標(biāo)使用在“花生”等商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為相關(guān)商品與酒鬼酒公司存在特定關(guān)聯(lián)，從而損害酒鬼酒公司利益。酒鬼酒公司并據(jù)此向國家知識產(chǎn)權(quán)局和北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出過商標(biāo)爭議，但其爭議請求先被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回、后又在北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審被判敗訴。
在二審判決書中，北京市高院稱，雖然兩家公司商標(biāo)均含有中文“酒鬼”，但“酒鬼”為中文固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創(chuàng)，且兩標(biāo)志在字體風(fēng)格、整體外觀等方面均具有一定差異。同時(shí)，訴爭商標(biāo)核定使用的“加工過的花生米”等商品與酒鬼酒公司的“酒鬼”商標(biāo)在“白酒”等商品上已在市場上共存多年，雖然酒鬼酒公司提交的酒鬼酒品牌獲得的榮譽(yù)、廣告宣傳、銷售規(guī)模等證據(jù)可以證明引證商標(biāo)一在“白酒”商品上具有較高的知名度，但百世興公司提交的在案證據(jù)亦可以證明，訴爭商標(biāo)在其核定使用的“加工過的花生”商品上亦具有較高的知名度。
同時(shí)酒鬼酒公司并未提交證據(jù)證明引證商標(biāo)一核定使用的“白酒”商品因訴爭商標(biāo)的注冊或使用受到影響，或者市場聲譽(yù)受到損害，且酒鬼酒公司與百世興公司分屬湖南、四川兩地，亦無證據(jù)證明兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營存在利益沖突，故在無實(shí)際利益可能受到損害的情況下，基于商標(biāo)注冊的行政信賴，訴爭商標(biāo)也應(yīng)予以保護(hù)。
而在此前的一審判決書中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也提到，首先，“酒鬼”為漢語中固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創(chuàng)，“酒鬼”商標(biāo)使用在“加工過的花生米”商品上，顯著性不亞于使用于“白酒”商品上。無證據(jù)證明百世興公司申請注冊訴爭商標(biāo)存在惡意情形。第二，訴爭商標(biāo)已實(shí)際使用15年之久，目前銷售量遍及全國各地，已為成都市著名商標(biāo)，在炒貨類零食行業(yè)全國排名靠前。該商標(biāo)與百世興公司形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)亦為相關(guān)消費(fèi)者所認(rèn)可。訴爭商標(biāo)為已注冊商標(biāo)，其使用的權(quán)利基礎(chǔ)具有正當(dāng)性，司法認(rèn)定應(yīng)充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。第三，白酒與加工過的花生米等商品盡管都是食品，但在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面存在較大差異，并無證據(jù)證明分別使用在上述兩商品上的引證商標(biāo)一與訴爭商標(biāo)并存于市場會誤導(dǎo)公眾。酒鬼酒公司與百世興公司分別位于湖南、四川兩地，尚無證據(jù)證明兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營存在利益沖突。酒鬼酒公司提交的證據(jù)亦不能證明百世興公司在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、產(chǎn)品包裝、裝潢等方面對引證商標(biāo)一存有搭便車的意圖。第四，在無實(shí)際利益可能受到損害的情況下，基于商標(biāo)注冊的行政信賴，訴爭商標(biāo)也應(yīng)予以保護(hù)。在沒有充分理由的情況下，不宜簡單通過無效程序即讓訴爭商標(biāo)權(quán)利人的正常經(jīng)營遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致利益失衡，這有違商標(biāo)法的立法宗旨。(記者 李靜)
