近年來(lái)，隨著私家車越來(lái)越多，小區(qū)停車位也成了稀缺資源，有的業(yè)主一家還有兩輛甚至三輛車，更是加劇了小區(qū)停車位一位難求的困境。部分小區(qū)為了緩解停車矛盾，通過業(yè)主大會(huì)決議形式明確對(duì)業(yè)主第二輛及以上車輛采取不同管理模式，如實(shí)施階梯式定價(jià)收取停車費(fèi)。那么，若業(yè)主未交納停車費(fèi)，物業(yè)是否有權(quán)禁止其駕車進(jìn)出小區(qū)?
9月2日，上海市第一中級(jí)人民法院公開宣判了一起車位排除妨害糾紛上訴案，業(yè)主因未繳納第二輛車的停車費(fèi)，兩輛車均被物業(yè)禁止進(jìn)出已入住近20年的小區(qū)。上海一中院二審改判物業(yè)立即停止對(duì)業(yè)主的侵權(quán)，并按業(yè)主大會(huì)通過的《小區(qū)機(jī)動(dòng)車輛停放規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《停車規(guī)約》)安排業(yè)主名下車輛的進(jìn)出及停放。
因停車費(fèi)糾紛 業(yè)主兩輛車都被物業(yè)拒之“門”外
洪先生在數(shù)年前就擁有兩輛車，長(zhǎng)期停放在小區(qū)相對(duì)固定的位置上。但近期，因停車位緊張和停車費(fèi)漲價(jià)，讓洪先生很煩心。
2016年6月，小區(qū)業(yè)主大會(huì)通過《停車規(guī)約》，規(guī)定小區(qū)內(nèi)首輛車停車費(fèi)為每月100元，第二輛車停車費(fèi)為每月500元;從2017年1月1日起，業(yè)主第二輛及以上車輛在小區(qū)停放，均按訪客車輛管理并收費(fèi)。
2017年3月，業(yè)主大會(huì)對(duì)小區(qū)停車費(fèi)調(diào)整作出決議，首輛車停車費(fèi)為每月125元，訪客車輛按每小時(shí)5元收費(fèi)，每天最高收費(fèi)20元。
2019年1月1日，他又收到物業(yè)通知，稱根據(jù)業(yè)主大會(huì)決議，即日起業(yè)主第二輛車按每月600元收取停車費(fèi)，1月21日前未收到費(fèi)用的，第二輛車只出不進(jìn)。
洪先生剛續(xù)交了第一輛車半年的停車費(fèi)，在詢問物業(yè)此次調(diào)整緣由后，并未支付第二輛車的停車費(fèi)。
2019年1月24日，洪先生駕車回家，被小區(qū)入口的道閘攔住。保安告訴洪先生，現(xiàn)在全小區(qū)就他一個(gè)人未交第二輛車的停車費(fèi)，所以他的車輛登記信息已從小區(qū)門禁系統(tǒng)內(nèi)刪除，如不交費(fèi)，兩輛車都禁止進(jìn)出小區(qū)。
洪先生火了，與保安爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)，并報(bào)了警，后才得以駕車進(jìn)入小區(qū)。
第二天，洪先生的車又被道閘攔下，他再次報(bào)警。但民警出警后，物業(yè)仍拒絕洪先生駕車進(jìn)入小區(qū)，并明確表示“要么付錢，要么別停車”。
此后，洪先生因無(wú)法駕車進(jìn)入小區(qū)多次報(bào)警，也未交納停車費(fèi)。雙方多次交涉，但始終無(wú)法達(dá)成一致意見。洪先生覺得出行不便，遂搬至另一套自有住房居住，并訴至法院，請(qǐng)求法院判決物業(yè)停止侵權(quán)、消除妨害，恢復(fù)兩輛車的通行自由，向其道歉并賠償其房屋空置租金損失和精神損害撫慰金等。
一審：物業(yè)需確保兩輛車通行自由及停放
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《停車規(guī)約》中相關(guān)表述，物業(yè)與洪先生已形成車位租賃合同關(guān)系。洪先生作為業(yè)主在車輛停放的情況下，有交納停車費(fèi)的義務(wù)和車輛進(jìn)出小區(qū)的權(quán)利，物業(yè)則對(duì)業(yè)主停放車輛有合理調(diào)配、收費(fèi)的權(quán)利和進(jìn)出小區(qū)放行、確保停車位的義務(wù)，上述各自的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)互設(shè)為前提。因此，物業(yè)在未依法解除停車位租賃合同關(guān)系的前提下，無(wú)權(quán)阻攔洪先生車輛進(jìn)出小區(qū)，物業(yè)現(xiàn)實(shí)施的阻礙行為系侵權(quán)行為。
一審法院遂判決物業(yè)排除妨礙即恢復(fù)洪先生兩輛車進(jìn)出小區(qū)的通行自由，同時(shí)判令物業(yè)需確保兩輛車在小區(qū)內(nèi)的停放。至于洪先生未交納停車費(fèi)的問題，物業(yè)應(yīng)另行通過法律途徑解決。對(duì)洪先生的其他訴請(qǐng)，一審法院均不予支持。
洪先生與物業(yè)均不服一審判決，相繼向上海一中院提起上訴。
洪先生認(rèn)為，一審法院雖判決認(rèn)定物業(yè)侵權(quán)行為成立，需要排除妨害，但卻駁回其主張房屋空置租金損失和精神損害撫慰金等，不符合法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。
物業(yè)則認(rèn)為，小區(qū)現(xiàn)有停車需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過小區(qū)停車位，一戶一個(gè)車位也難以做到，一審判決物業(yè)確保洪先生兩輛車在小區(qū)內(nèi)停放無(wú)法執(zhí)行。且其從未禁止洪先生駕車進(jìn)出小區(qū)，而是在其未交費(fèi)的情況下，根據(jù)《停車規(guī)約》阻止其進(jìn)入小區(qū)進(jìn)行停車。請(qǐng)求改判駁回洪先生的所有訴訟請(qǐng)求。
二審：改判物業(yè)按規(guī)約安排兩輛車的進(jìn)出及停放
二審審理中，洪先生所在小區(qū)業(yè)委會(huì)出具《小區(qū)停車狀況說明》，指出小區(qū)并沒有地下停車位，也沒有固定車位，小區(qū)地面停車位已經(jīng)全部分配，另有14戶業(yè)主申請(qǐng)首個(gè)停車位待分配?！锻＼囈?guī)約》中明確，車位分配優(yōu)先滿足業(yè)主的首個(gè)停車位需求。
上海一中院經(jīng)審理，改判物業(yè)停止侵權(quán)，按《停車規(guī)約》安排洪先生車輛的進(jìn)出和停放，駁回洪先生其他訴訟請(qǐng)求，具體如下：
一、物業(yè)阻止洪先生駕車進(jìn)出小區(qū)已構(gòu)成侵權(quán)
首先，根據(jù)《停車規(guī)約》及物業(yè)的自認(rèn)，業(yè)主分配到首輛車停車位且按季度交納首輛車停車費(fèi)的，物業(yè)應(yīng)保證該車輛在小區(qū)內(nèi)的停放。洪先生第一輛車已經(jīng)交納停車費(fèi)至2019年6月，該車輛有權(quán)在小區(qū)內(nèi)進(jìn)出及停放。
其次，洪先生雖拒絕交納第二輛車的停車費(fèi)，但并不能因此否定其第一輛車的停放權(quán)利。物業(yè)因洪先生未交納第二輛車的費(fèi)用而刪除其首部車的系統(tǒng)登記信息，已超出了其管理權(quán)限的邊界。
再次，小區(qū)公共道路屬于全體業(yè)主共有，物業(yè)對(duì)小區(qū)車位進(jìn)行管理和收費(fèi)來(lái)源于業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，物業(yè)與洪先生之間并非車位租賃合同關(guān)系而系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。洪先生未支付車位費(fèi)，物業(yè)雖然有權(quán)催討，但并不因此有權(quán)禁止車輛進(jìn)出小區(qū)。
二、物業(yè)沒有保證洪先生第二輛車及以上車輛在小區(qū)停放的義務(wù)，亦缺乏現(xiàn)實(shí)可能
業(yè)主大會(huì)決議通過的《停車規(guī)約》及《停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》合法有效，對(duì)全體業(yè)主具有約束力，業(yè)主應(yīng)按照《停車規(guī)約》交納停車費(fèi)，配合物業(yè)對(duì)停車位的分配及安排。根據(jù)上述《停車規(guī)約》的規(guī)定，業(yè)主第二輛車及以上車輛需按照訪客車輛管理并收費(fèi)，在小區(qū)仍有空余車位的情況下，才允許進(jìn)入小區(qū)停放。同時(shí)，涉案小區(qū)的停車位早已供不應(yīng)求。因此，無(wú)論從客觀情況還是從小區(qū)《停車規(guī)約》的角度出發(fā)，物業(yè)均沒有保證業(yè)主第二輛車及以上車輛在小區(qū)內(nèi)停放的義務(wù)，亦缺乏現(xiàn)實(shí)可能。
但洪先生確實(shí)較早成為小區(qū)業(yè)主并停放車輛，至少就其首輛車而言，根據(jù)《停車規(guī)約》，應(yīng)具有優(yōu)先分配停車位的權(quán)利，物業(yè)應(yīng)滿足該車輛在小區(qū)內(nèi)的通行及停放需求。而其第二輛車應(yīng)視為訪客車輛，應(yīng)配合物業(yè)按照小區(qū)實(shí)際情況進(jìn)行停放，并按時(shí)足額向物業(yè)交納停車費(fèi)。
三、洪先生關(guān)于道歉和損害賠償?shù)闹鲝埲狈σ罁?jù)，不予支持
洪先生的人身權(quán)益并未受到侵害，故其要求物業(yè)道歉及賠償精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，不予支持。物業(yè)并未阻止洪先生本人進(jìn)出小區(qū)，其選擇駕車并在外居住，并非因物業(yè)的侵權(quán)行為所導(dǎo)致。更為重要的是，本案糾紛系因洪先生拒不交納停車費(fèi)而引發(fā)，洪先生對(duì)此亦存在一定的過錯(cuò)，而洪先生也未能舉證證明其實(shí)際損失的存在，故對(duì)于其提出的損害賠償請(qǐng)求，均不予支持。
法官說法：
本案審判長(zhǎng)兼主審法官楊斯空指出，本案表面上為個(gè)別業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)因車位管理所產(chǎn)生的糾紛，實(shí)則系小區(qū)停車位供求關(guān)系緊張的背景下，個(gè)人生活便利與全體業(yè)主停車需求的矛盾之爭(zhēng)。業(yè)主大會(huì)通過《停車規(guī)約》對(duì)業(yè)主第二輛及以上車輛采取不同管理模式，并以階梯式定價(jià)收取停車管理費(fèi)，正是為了緩和上述矛盾所做的努力。
業(yè)主大會(huì)系高度自治的民間組織，業(yè)主大會(huì)的意思自治系從全體業(yè)主的利益出發(fā)，理應(yīng)受到尊重和保護(hù)。作為業(yè)主，應(yīng)遵守小區(qū)規(guī)約，配合物業(yè)的管理并按照《停車規(guī)約》《停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)定交納車位費(fèi)。而作為物業(yè)管理企業(yè)，也應(yīng)本著服務(wù)業(yè)主的宗旨，根據(jù)業(yè)委會(huì)的授權(quán)合理妥善行使管理職責(zé)，避免矛盾的升級(jí)，切實(shí)維護(hù)業(yè)主的利益。
