2018年6月的一天，湖南某學(xué)院學(xué)生汪某騎車載著室友從山頂下行，在下坡左拐彎時，意外發(fā)生了：車輛突然失控，汪某二人連人帶車沖出路面摔下斜坡。汪某經(jīng)搶救無效死亡。騎行遭遇意外，景區(qū)要不要負責(zé)任?
近日，長沙市中級人民法院對一起公共場所管理人責(zé)任糾紛案作出終審判決：景區(qū)無責(zé)，駁回當(dāng)事人上訴，維持原判。
大學(xué)生夜騎出意外，一死一傷
2018年6月26日晚8時許，鄧先生正在爬岳麓山，隨著人群上行至白鶴泉至穿石坡湖路段時，他聽見從上部傳來急切的喊聲：“讓一讓!”緊接著，他看到一輛自行車正逆人流而下。人群趕緊散開，這輛自行車載著兩個人，正快速俯沖而下。就在轉(zhuǎn)瞬之間，意外發(fā)生。自行車在下坡左拐彎處時，突然失控，直接往前沖出有效路面，車上的兩名年輕男子瞬間被甩了出去，撞上道路右側(cè)樹木后摔下斜坡。
兩名男子都是省內(nèi)某學(xué)院的學(xué)生，騎車的男子姓汪，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。后座的男子姓黃，是汪某的大學(xué)室友，在事故中受了傷。
事發(fā)當(dāng)天下午6時，汪某推著自行車，與黃某一同從岳麓山東門入口進了岳麓山景區(qū)。當(dāng)晚8時45分，汪某騎自行車搭載黃某從岳麓山山頂往湖南大學(xué)登高路方向下行，不料發(fā)生了意外。
一審：景區(qū)已盡到管理義務(wù)
事故發(fā)生之后，司法鑒定意見書認定，事故發(fā)生時汪某騎行的兩輪自行車制動系統(tǒng)不符合標準要求。
2018年8月9日，長沙市公安局交通警察支隊岳麓區(qū)交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定汪某駕駛不符合標準的自行車、違反了交通規(guī)則、違規(guī)載人是發(fā)生此次事故的根本原因，應(yīng)負全部責(zé)任。
事后，汪某的父母將岳麓山景區(qū)管理處訴至岳麓區(qū)法院，索賠83萬余元。
一審法院認為，岳麓山景區(qū)管理處對汪某因交通事故意外死亡并無過錯，盡到了作為岳麓山景區(qū)管理人的管理義務(wù)，遂駁回訴訟請求。
二審：不應(yīng)苛求岳麓山景區(qū)
汪某父母不服，向長沙中院提起上訴，請求依法改判岳麓山景區(qū)管理處賠償250083元，提出“在事發(fā)時，岳麓山景區(qū)的大門口沒有設(shè)置推拉門和門禁，自行車可以自由出入。事發(fā)當(dāng)時，也無人勸阻汪某騎自行車進入景區(qū)”。
長沙中院審理后認為，本案中，并無法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件明確禁止在岳麓山景區(qū)騎行自行車，因此岳麓山景區(qū)管理處并無設(shè)置禁騎裝置、阻止騎車進入景區(qū)的法定義務(wù)。
岳麓山景區(qū)作為全天候免費向社會公眾開放的非封閉型風(fēng)景名勝區(qū)，不應(yīng)苛求其履行安全保障義務(wù)的標準和程度高于經(jīng)營性公共場所。
汪某作為具備完全民事行為能力的成年人，系自身安危的第一責(zé)任人，理應(yīng)預(yù)見自身行為的潛在風(fēng)險和嚴重后果，仍然自甘風(fēng)險，因此所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。遂判決駁回上訴，維持原判。
