“無場(chǎng)景，不金融”是近年來商業(yè)銀行零售轉(zhuǎn)型喊出的響亮口號(hào)。借力各大消費(fèi)場(chǎng)景平臺(tái)，批量獲取用戶流量，無疑成為銀行拓展金融服務(wù)的重要模式。然而，看似滿足銀行、平臺(tái)、消費(fèi)者“三贏格局”的模式，卻接二連三遭遇“踩雷”事件。長(zhǎng)租公寓、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、汽車金融服務(wù)商等一些平臺(tái)的“跑路”，一度將“三方贏”演繹成“三角債”。
銀行“踩雷”場(chǎng)景金融不斷
近期，監(jiān)管部門通報(bào)的兩則案例均指向場(chǎng)景金融下的“爆雷”事件。
3月18日，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于新網(wǎng)銀行侵害消費(fèi)者合法權(quán)益案例的通報(bào)》指出，自2019年第四季度以來，監(jiān)管系統(tǒng)接收到消費(fèi)者對(duì)新網(wǎng)銀行的投訴舉報(bào)顯著上升，車貸方面的投訴舉報(bào)數(shù)量位列銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)第二位，反映問題主要集中在銀行違規(guī)放款、對(duì)車貸金額存在異議、貸款息費(fèi)過高、暴力催收等方面。其中，對(duì)新網(wǎng)銀行與一家互聯(lián)網(wǎng)汽車消費(fèi)分期服務(wù)平臺(tái)合作業(yè)務(wù)的投訴舉報(bào)尤為突出。
另一則案例是，重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局近期曝光了重慶富民銀行一款消費(fèi)分期項(xiàng)目的逾期率高達(dá)97%。原來，富民銀行與享車平臺(tái)推出“信用加油”服務(wù)，宣傳語打著“先免費(fèi)試用，次月九折還款;零預(yù)存，零利息”等誘人口號(hào)。而據(jù)不少車主反映，表面宣傳的是“先加油后付費(fèi)”，實(shí)際上是“先貸款后加油”。當(dāng)車主下載享車APP上傳、綁定一系列資料后，享車平臺(tái)實(shí)際根據(jù)車主提供的個(gè)人信用資料，從富民銀行處獲得貸款資金。而2020年年中，享車平臺(tái)突然失聯(lián)，車主莫名背上了銀行的加油分期貸款。
場(chǎng)景金融風(fēng)控模式亟須反思
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)催生出多樣的消費(fèi)場(chǎng)景，諸如培訓(xùn)貸、租金貸、醫(yī)美貸、加油貸等，幾乎各個(gè)消費(fèi)場(chǎng)景都有與之相匹配的場(chǎng)景金融產(chǎn)品。
但在租房、教育、醫(yī)美等場(chǎng)景中，都出現(xiàn)過平臺(tái)騙貸、過分營(yíng)銷、平臺(tái)倒閉和“卷款跑路”等事件。例如，蛋殼、青客等長(zhǎng)租公寓“爆雷”事件，使得微眾銀行、華瑞銀行一度陷入輿論漩渦;韋博英語等教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“跑路”，也牽涉招商銀行、廣發(fā)銀行、浦發(fā)銀行等提供教育分期產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)。
不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，場(chǎng)景金融沒有改變金融邏輯和法律關(guān)系，一些金融機(jī)構(gòu)“踩雷”場(chǎng)景金融事件，并非是場(chǎng)景金融惹的禍，而應(yīng)該讓風(fēng)控邏輯來“背鍋”。
“這類事件的出現(xiàn)，并不意味著場(chǎng)景金融是個(gè)偽命題。實(shí)際上，是部分涉事銀行沒有真正把握好風(fēng)險(xiǎn)，過度依賴場(chǎng)景平臺(tái)，甚至一定程度上縱容了場(chǎng)景平臺(tái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。”西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳文認(rèn)為。
“在場(chǎng)景金融中，銀行與第三方場(chǎng)景平臺(tái)合作，理論上實(shí)現(xiàn)了三贏——金融機(jī)構(gòu)增加了利息收入、場(chǎng)景平臺(tái)擴(kuò)大了業(yè)務(wù)規(guī)模、消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)了提前消費(fèi)。”零壹研究院院長(zhǎng)于百程表示。
“但任何模式都有利弊，特別是資金直接打到平臺(tái)賬上的深度場(chǎng)景金融模式。”在于百程看來，深度場(chǎng)景金融中，除了借款人的還款風(fēng)險(xiǎn)外，第三方場(chǎng)景平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)和道德風(fēng)險(xiǎn)更加凸顯，特別是遇到經(jīng)濟(jì)不景氣周期，場(chǎng)景方的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)極速上升。
微眾銀行董事長(zhǎng)顧敏復(fù)盤“蛋殼公寓事件”時(shí)也認(rèn)為，問題出在對(duì)整個(gè)法律結(jié)構(gòu)社會(huì)共識(shí)方面的判斷失誤，導(dǎo)致整個(gè)業(yè)務(wù)的基本邏輯不夠堅(jiān)實(shí)。
業(yè)內(nèi)人士總結(jié)認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)“爆雷”事件，多有場(chǎng)景平臺(tái)聚攏消費(fèi)者貸款資金而形成的“資金池”，一旦場(chǎng)景平臺(tái)挪用資金池、資金鏈斷裂，不能繼續(xù)為借款人提供服務(wù)，借款人利益受損，不能繼續(xù)還款，往往就會(huì)投訴資金方。
場(chǎng)景風(fēng)控需扎牢籬笆
“普通場(chǎng)景金融安全程度很高，比如云繳費(fèi)等。但在上述事件中，銀行機(jī)構(gòu)對(duì)場(chǎng)景金融平臺(tái)缺乏約束和節(jié)制手段，場(chǎng)景金融平臺(tái)比較強(qiáng)勢(shì)，同時(shí)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)缺乏深入思考。最重要的是，對(duì)于那些‘卷款跑路’的機(jī)構(gòu)缺乏信用懲罰和約束機(jī)制。”蘇寧金融研究院金融科技研究中心主任孫揚(yáng)認(rèn)為，垂直監(jiān)管機(jī)構(gòu)也要對(duì)這些平臺(tái)出臺(tái)監(jiān)管法規(guī)，并進(jìn)行許可經(jīng)營(yíng)和周期性審核。
“商業(yè)銀行需要對(duì)場(chǎng)景金融中的風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)場(chǎng)景方風(fēng)險(xiǎn)做好風(fēng)控。包括加強(qiáng)對(duì)場(chǎng)景合作方的準(zhǔn)入管理，對(duì)企業(yè)實(shí)力、經(jīng)營(yíng)狀況、營(yíng)銷過程等做持續(xù)有效評(píng)估，及早發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。此外，還可采取增加擔(dān)保機(jī)構(gòu)等風(fēng)控手段。”于百程建議，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)也可以改變場(chǎng)景金融的模式，將資金直接放貸給消費(fèi)者，這樣可以在一定程度上規(guī)避平臺(tái)的道德和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
作為互聯(lián)網(wǎng)貸款的一種，場(chǎng)景金融實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入監(jiān)管視野，相關(guān)規(guī)范政策已在跟進(jìn)之中。2020年7月，銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》就對(duì)商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)的定義與邊界、外部合作等方面約定了詳細(xì)的監(jiān)管指引。
而針對(duì)特定的風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，地方監(jiān)管部門也有出臺(tái)具有針對(duì)性的通知。今年2月以來，深圳、北京、上海三地先后發(fā)布了針對(duì)住房租賃資金監(jiān)管的文件，直指長(zhǎng)租公寓平臺(tái)“資金池”問題和“租金貸”資金監(jiān)管問題。三地發(fā)布的文件有一個(gè)共同點(diǎn)，即嚴(yán)控“租金貸”撥付對(duì)象，限制企業(yè)“資金池”，規(guī)定“租金貸”資金不得撥付給住房租賃企業(yè)，只能撥付給個(gè)人。
