近日，最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人公開回應(yīng)了“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志維權(quán)問題。該負(fù)責(zé)人在釋法中再次明確地理標(biāo)志屬于區(qū)域公共資源，地理標(biāo)志集體商標(biāo)注冊人應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)夭灰誀I利為目的的團體、協(xié)會或其他組織，應(yīng)做到合法、合規(guī)、自律，維權(quán)時應(yīng)依法合理行使訴訟權(quán)利。權(quán)利人即便取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，亦無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊商標(biāo)中包含的地名。
頗引人注目的是，針對一些明知不具備正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)、謀取非法利益、侵害他人合法權(quán)益或損害他人正當(dāng)經(jīng)營利益等“碰瓷”訴訟現(xiàn)象，最高法院強調(diào)，要織密制度的籠子，讓惡意訴訟的當(dāng)事人“偷雞不成蝕把米”。這一表態(tài)引來眾多圍觀網(wǎng)友評論稱“感到極度舒適”。
就在半個多月前，國家知識產(chǎn)權(quán)局也曾就“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”等商標(biāo)糾紛發(fā)布了一份答記者問。該局相關(guān)人士表示：從法律上，“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo)，其注冊人并不能據(jù)此收取所謂的“會費”。“潼關(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，其注冊人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費。同時，也無權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。
國家知識產(chǎn)權(quán)局的官方回應(yīng)，雖說在事實上叫停了地理標(biāo)志商標(biāo)維權(quán)中的“碰瓷”亂象和惡意訴訟，但也因其行政職能部門的身份，在訴訟結(jié)果上仍留下了一些未竟之問。如在已落判的案件中，究竟是合法維權(quán)的勝利，還是“碰瓷”維權(quán)的司法惡果?為什么同類案件不同法院會有不同判罰?
從媒體披露的信息來看，借地理標(biāo)志商標(biāo)提出“碰瓷”維權(quán)、惡意訴訟不少，但最終成案的并不多。這說明，多數(shù)法院還是守住了法律底線。這也是司法應(yīng)有的樣子。
但司法的功能從來不能止于“多數(shù)是好的”，而理當(dāng)追求讓群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。因此，公眾最關(guān)心的其實聚焦在：有沒有少數(shù)法院沒守住底線，受理并審理了“碰瓷”訴訟、惡意訴訟，并支持了那些不法牟利者?如果有，這些個案需要依法及時糾正，并啟動錯案責(zé)任追究程序。
正義應(yīng)是普遍正義。同一片法治天空下，同案同判同樣是底線正義。
(作者系法律工作者，資深媒體人)
