康得新公司涉嫌信息披露違法案中,部分中介機構(gòu)迎合委托人需要,執(zhí)業(yè)程序“走過場”
近期,康得新公司涉嫌虛增利潤119億元引起廣泛關(guān)注,康得新的審計機構(gòu)瑞華會計師事務(wù)所已被證監(jiān)會立案調(diào)查。部分會計師事務(wù)所等中介機構(gòu),本應(yīng)是資本市場“看門人”,卻淪為“放風(fēng)者”,中介機構(gòu)如何盡責(zé)歸位?
虛增119億元利潤,3年審計“無保留意見”
本周,年報涉嫌虛假記載和重大遺漏的康得新公司(*ST康得)股票停牌。根據(jù)監(jiān)管部門認(rèn)定的事實,公司4年時間里虛增利潤總額達(dá)119億元,連續(xù)4年凈利潤實際為負(fù),相關(guān)年度報告存在虛假記載和重大遺漏,可能被強制退市。
監(jiān)管部門已關(guān)注到康得新涉嫌信息披露違法案的中介機構(gòu),瑞華會計師事務(wù)所已經(jīng)被立案調(diào)查。
記者了解到,瑞華會計師事務(wù)所自2012年開始為康得新提供審計服務(wù),近4年審計費用共計840萬元。其中,2015、2016、2017年報的審計結(jié)果均為“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”,但這3年康得新分別虛增利潤23.81億元、30.89億元、39.74億元。2018年,瑞華對康得新年報出具“無法表示意見”審計結(jié)果。
一位審計從業(yè)人員介紹,“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”是會計師通過執(zhí)行了規(guī)范的審計程序后認(rèn)為企業(yè)財務(wù)報表是公允的,如果企業(yè)被查出財務(wù)造假,會計師將負(fù)有責(zé)任;“無法表示意見”則意味著會計師無法保證年報內(nèi)容的真實、準(zhǔn)確、完整。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),2015年至2018年,瑞華會計師事務(wù)所共有5名會計師擔(dān)任康得新公司年度報告的簽字會計師。其中,江曉、王支健在2018年出具“無法表示意見”,李海林、江曉、邱志強、鄭龍興在2015年至2017年出具“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”,其中鄭龍興的工作地點在廣東深圳。
記者11日來到位于深圳市益田路太平金融大廈的瑞華會計師事務(wù)所深圳分所,該所工作人員稱,鄭龍興近日未在辦公室出現(xiàn)。
部分中介機構(gòu)亂象頻出,“看門人”淪為“放風(fēng)者”
7月5日,證監(jiān)會依法對新時代證券、銀信評估、眾華會計師事務(wù)所、中企華評估、中廣信評估等5家中介機構(gòu)作出行政處罰,違法事實涉及在財務(wù)顧問、評估、審計等過程中未勤勉盡責(zé)。
業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為,中介機構(gòu)通過保薦、審計、法律、評估、財務(wù)顧問等專業(yè)服務(wù),為資本市場提供信息披露,對維護資本市場“三公”原則具有重要意義。但在實踐中,部分中介機構(gòu)為了搶奪市場、留住客戶,將謹(jǐn)慎性原則拋諸腦后,甚至從“看門人”異化為“放風(fēng)者”。
部分企業(yè)財務(wù)造假,一些中介機構(gòu)未勤勉盡責(zé)、審計失敗。包括康得新在內(nèi),近年來,萬福生科、欣泰電器等企業(yè)接連發(fā)生財務(wù)舞弊案件。眾華、利安達(dá)、立信、瑞華、大華等會計師事務(wù)所,屢次受到監(jiān)管部門處罰。“一樁樁丑聞的背后,幾乎都存在審計失敗的問題,一定程度影響投資者的市場信心。”宏信證券首席經(jīng)濟學(xué)家陳洪斌說。
評估有失公允,執(zhí)業(yè)程序“走過場”。2017年,中聯(lián)資產(chǎn)評估對九好集團的“忽悠式重組”給出虛假評估報告,被證監(jiān)會“沒一罰五”頂格查處。2018年,萬隆(上海)資產(chǎn)評估接到浙江證監(jiān)局行政處罰,成為首家被證監(jiān)會派出機構(gòu)處罰的評估機構(gòu)。一位業(yè)內(nèi)人士表示,部分中介機構(gòu)的審計評估程序存在缺陷,審計評估過程迎合委托人需要,執(zhí)業(yè)程序“走過場”,審計評估項目復(fù)核流于形式。
合規(guī)意識薄弱、片面追求業(yè)務(wù)規(guī)模,行業(yè)一定程度存在“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。一位會計師事務(wù)所從業(yè)人員表示,面對來自大公司的業(yè)務(wù),中介機構(gòu)不愿意輕易放棄,為了爭奪客戶,行業(yè)獨立性越來越弱。與此同時,違法成本也不算太高,導(dǎo)致一些事務(wù)所對上市公司的財務(wù)風(fēng)險“視而不見”。
提高違法成本,促中介機構(gòu)盡責(zé)歸位
不少專家認(rèn)為,一些上市公司“造假”,中介機構(gòu)“放風(fēng)”,最終不僅傷害了投資者的利益,也對市場誠信環(huán)境造成負(fù)面影響。在強化上市公司違法行為法律責(zé)任的同時,對中介機構(gòu)的監(jiān)管力度也亟待加強。
東方證券首席經(jīng)濟學(xué)家邵宇認(rèn)為,中介機構(gòu)應(yīng)為資本市場提供真實、準(zhǔn)確、完整、及時、公平的信息。“只有中介機構(gòu)是勤勉盡職的,而且是客觀公允的,才能實際反映上市公司的全面情況,廣大投資人才能進行相應(yīng)的定價、交易、投資。”邵宇說。
但當(dāng)前,對于中介機構(gòu)的外部制約和處罰力度仍然較弱,違法成本亟須提升。中國(深圳)綜合開發(fā)研究院金融與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)研究所副所長余凌曲認(rèn)為,美國會計師事務(wù)所往往是合伙制,合伙人承擔(dān)無限責(zé)任,主要責(zé)任人很難逃脫責(zé)任;國內(nèi)會計師事務(wù)所往往是公司制,可供追索的賠償有限。
“事務(wù)所是輕資產(chǎn),可以破產(chǎn)了事,主要責(zé)任人可以換個事務(wù)所繼續(xù)執(zhí)業(yè),而投資者得不到有效賠償。”余凌曲建議,應(yīng)確立利益受損投資者對中介機構(gòu)的法律追索權(quán)。
山東財經(jīng)大學(xué)當(dāng)代金融研究所所長陳華認(rèn)為,對于資本市場中介機構(gòu)的監(jiān)管,應(yīng)強化底線思維、建立激勵約束機制和退出機制。
“對資本市場違法者的懲罰如果‘高舉輕落’,違法違規(guī)將可能是部分上市公司和中介機構(gòu)的‘理性選擇’。”陳華表示,建立完善行業(yè)退出機制,讓市場真正優(yōu)勝劣汰,才能真正幫助投資者選擇優(yōu)秀上市公司,促進資本市場健康良性發(fā)展。(記者孫飛、印朋)
