買支口紅必須購(gòu)買售價(jià)超千元的“套盒”，熱門色號(hào)有貨但不單賣……記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，眾多國(guó)際美妝品牌存在“強(qiáng)加門檻”“配貨售賣”的現(xiàn)象。“熱銷款”搭售“冷門貨”的行為正在一些品牌、類別的美妝商品間蔓延。
一支口紅三百多 想買得掏逾千元
“必買的5支口紅”“值得入手的10個(gè)經(jīng)典色號(hào)”……這些被塑造成“一生必買”的美妝界“網(wǎng)紅”產(chǎn)品，線上吸引大量目光的同時(shí)，想在線下專柜買到卻沒有那么簡(jiǎn)單。
南京白領(lǐng)張妍琪近期看中了某知名國(guó)際美妝品牌的一款口紅，這款俗稱“小金條”的口紅在社交網(wǎng)絡(luò)上擁有極高熱度。當(dāng)她來(lái)到南京某商場(chǎng)的該品牌專柜時(shí)，卻被迎頭潑了一盆冷水。
“這款口紅所有色號(hào)都斷貨了，只有套盒還有貨，但不拆開賣。”店員介紹，所謂套盒，就是一支口紅加上一瓶香水的組合，其中香水售價(jià)為770元。
“為了買一支300多元的口紅，得搭一個(gè)自己不喜歡的產(chǎn)品，要花上千元，有點(diǎn)被套路的感覺。”張妍琪說(shuō)。
上海市民李瑤在去年10月也曾因?yàn)轭愃圃庥?，向?qū)９袼谏虉?chǎng)進(jìn)行了投訴。“當(dāng)時(shí)我想購(gòu)買某品牌的一支熱門唇釉，柜員說(shuō)必須同時(shí)購(gòu)買一款不那么熱門的妝前乳才行。”商場(chǎng)負(fù)責(zé)人在接到投訴后表示，如果購(gòu)買了該產(chǎn)品可以申請(qǐng)退貨，但商場(chǎng)無(wú)權(quán)處理品牌本身的搭售行為。
此前奢侈品行業(yè)的配貨規(guī)則曾引發(fā)了不少質(zhì)疑，如今這種“規(guī)則”正被越來(lái)越多的國(guó)際美妝、日用品品牌效仿。一支口紅動(dòng)輒要搭配購(gòu)買其價(jià)值2到3倍以上的其他商品，比奢侈品行業(yè)流行的1：1比例還要高。
想買不容易 品牌挾“熱”居奇怪象多
盡管消費(fèi)者普遍對(duì)這種“冷熱搭配”的售賣行為感到不滿，但不少人還是為自己并不需要的搭售產(chǎn)品掏了腰包，嘗到甜頭的國(guó)際美妝品牌熱衷于這種銷售“潛規(guī)則”，出現(xiàn)了不少怪象。
——線上火熱，線下“饑餓”。從“番茄紅”到“楓葉紅”，從“人魚色”到“斬男色”，國(guó)際品牌新品的營(yíng)銷推廣愈演愈烈，邀請(qǐng)明星與“網(wǎng)紅”代言推廣更是不遺余力，這使得從口紅、眼影到化妝刷、指甲油，幾乎每一個(gè)品類都有諸多“爆款”，隨之而來(lái)的便是全面“斷貨”。“推廣鋪天蓋地、專柜無(wú)貨供應(yīng)，到底是因?yàn)楫a(chǎn)能跟不上需求導(dǎo)致的真‘斷貨’，還是為了自抬身價(jià)營(yíng)造出來(lái)的假‘斷貨’，消費(fèi)者并不知情。”曾擔(dān)任某國(guó)際知名美妝品牌公關(guān)的徐女士說(shuō)，“可以肯定的是因?yàn)?lsquo;斷貨’，‘爆款’在消費(fèi)者心中的身價(jià)就地而起。”
——單買沒有貨，有貨不單賣。韓國(guó)某美妝品牌一款指甲油近期大熱，多地店員要求必須同時(shí)購(gòu)買三瓶非熱門指甲油才能購(gòu)買;某日本彩妝品牌專柜要求化妝刷必須搭配眉筆等產(chǎn)品購(gòu)買……多位在歐美及亞洲其他國(guó)家生活工作的女性消費(fèi)者表示，她們從未在當(dāng)?shù)貙９裼龅竭^熱門單品搭配冷門產(chǎn)品銷售的情況，“有貨就賣，沒貨就不賣，還沒遇到過有貨‘設(shè)門檻’賣的。”
——套盒沒有“盒”，單品并不“單”。張妍琪向記者反映，當(dāng)所謂的“套盒”拿出來(lái)后并沒有特殊的組合包裝，只是兩件單獨(dú)的產(chǎn)品，柜員告訴她這個(gè)套盒就是沒有盒子的。其實(shí)，“套盒”只是“搭售”的一種表達(dá)口徑。
明星產(chǎn)品總“傲嬌” 竭澤而漁不如誠(chéng)信相待
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2018年我國(guó)限額以上化妝品零售額為2619億元，同比增長(zhǎng)9.6%。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，中國(guó)美妝市場(chǎng)未來(lái)發(fā)展空間巨大。國(guó)際大牌與其保持“傲嬌”追求眼前利益的最大化，不如誠(chéng)信相待消費(fèi)者穩(wěn)固長(zhǎng)遠(yuǎn)市場(chǎng)。
“前述商家強(qiáng)制搭售的行為違背了消費(fèi)者的購(gòu)買意愿，剝奪了消費(fèi)者自主選擇這一基本權(quán)利。”北京盈科(上海)律師事務(wù)所合伙人李樂元律師說(shuō)，消費(fèi)者有權(quán)選擇購(gòu)買單品或套裝，而不是被迫只能購(gòu)買單品或套裝。
李樂元表示，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》也對(duì)商家無(wú)正當(dāng)理由搭售商品或者在交易時(shí)附加其他不合理交易條件的行為作了規(guī)制，企業(yè)的這種做法極可能被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位的禁止性行為。
不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，以侵害消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià)的營(yíng)銷方式，對(duì)品牌本身的形象也是一種傷害。“盡管有不少人認(rèn)為品牌方只是抓住了消費(fèi)者喜跟風(fēng)、非理性的消費(fèi)習(xí)慣進(jìn)行營(yíng)銷，但我認(rèn)為這不足以成為將強(qiáng)制搭售合理化的理由。”徐女士說(shuō)，“對(duì)消費(fèi)者缺乏尊重的品牌注定會(huì)透支市場(chǎng)對(duì)它的好感度。”
“強(qiáng)迫消費(fèi)者購(gòu)買自己并不真正需要的產(chǎn)品，也不符合當(dāng)前倡導(dǎo)的節(jié)約環(huán)保消費(fèi)方式。”中國(guó)法學(xué)會(huì)消法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江說(shuō)，消費(fèi)者在遇到此類情況時(shí)可以保留好證據(jù)進(jìn)行投訴，但更關(guān)鍵的是，這些品牌需要真正做到尊重消費(fèi)者的選擇，主動(dòng)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。“恃寵而驕”“竭澤而漁”的營(yíng)銷行為，終將不長(zhǎng)久。
